"Письма счастья" от херсонского водоканала комментирует абонент Шпагин
Доказательства недействительности акта предписания от водоканала коммунальщиков не расстроили - переписка с абонентом Шпагиным продолжается. А он, напомним, год сидит без воды.
Напомним, год назад, вместо того, чтобы отремонтировать водопровод, который дал течь на улице перед домом Сергея Шпагина, водоканал просто перерыл улицу и сделал подачу воды к этому домовладению в принципе невозможной. Равно как сложно теперь установить, где же именно был порыв.
Абонент решил не терпеть абсурдные (если не преступные?) действия водоканала, а бороться за свои права.
Вот как комментирует ситуацию сам Сергей Шпагин, с недавнего времени - настоящий рупор претензий простых херсонцев к поставщику воды:
Если некоторые подумали что водоканал расстроился, когда я доказал что данный акт-предписания имеет юридическую ценность не выше туалетной бумаги, то это зря. Водоканал просто состряпал новый бланк акта-предписания, который впрочем все равно не соответствует законодательству.
Читайте здесь: Законен ли "спрут" и другие способы отключения? Херсонцы изучили законодательство
Теперь, согласно этому акту, они отключают поврежденный водопроводный ввод с целью прекращения потерь воды якобы в соответствии с п.9.3.6 Правил технической эксплуатации систем водоснабжения и канализации населенных пунктов Украины (Приказ №30). На самом деле это не соответствует содержанию 9-го раздела настоящих правил. Цитирую:
9.3.4. Авариями на водопроводной сети считаются повреждения трубопроводов,... ремонт которых требует прекращения подачи воды потребителям на период ликвидации повреждений.
9.3.6. Поврежденные трубопроводы подлежат немедленному отключению при:... повреждений, что не имеют катастрофического характера, но вызывающих необходимость отключения трубопровода с целью прекращения бесполезных потерь воды.
9.3.10. Отключения трубопроводов производится по распоряжению диспетчера в соответствии с действующей инструкцией. Отключения трубопроводов начинают с задвижек крупных (больших) диаметров.
9.3.12. Для постановки под рабочее давление восстановленный и спорожнену участок трубопровода заполняют водой с однократным удалением воздуха.
9.3.14. Выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту сети входит в обязанности ремонтных бригад или эксплуатационного персонала (в зависимости от структуры организации).
Поэтому действия ремонтной бригада водоканала, которая вместо аварийно-восстановительного ремонта поврежденного участка водопроводного ввода осуществляет демонтаж этого ввода от уличной сети, не только не соответствуют указанным нормам, а наоборот, противоречат им, - пишет Сергей Шпагин, и продолжает:
На словах водоканальщики по-прежнему продолжают утверждать что водопроводный ввод принадлежит абоненту и хотят денег за его ремонт. Не стоит даже спорить с ними.
Вопрос права собственности относительно водопроводного ввода никоим образом не влияет на обязанность водоканала осуществлять аварийно-восстановительный ремонт в случае его повреждения. Если водоканал считает, что ответственность за аварию на водопроводном вводе несет потребитель, ПОСЛЕ выполнения аварийно-восстановительных работ он имеет право согласно п. п.4 п.18 Типового договора требовать от потребителя возмещения стоимости соответствующих работ. То есть по закону это их проблема доказывать, а не ваша!
Хочу подчеркнуть, что исполнитель должен осуществлять работы по ликвидации аварии независимо от того, где она произошла, то есть как до точки распределения, так и на сети потребителя, уже после точки распределения. Для этого согласно п. п.5 п.18 Типового Договора и ст.17 ЗУ «О жилищно-коммунальные услуги» ему предоставлено право доступа в помещение потребителя для ликвидации аварии, в том числе несанкционированного.
Я бы даже удивился если бы это была вся ложь. Но далее в тексте акта-предписания оказалась ссылка на п.11.1.4 Правил... Тут обычный потребитель должен бы окончательно заткнуться, ведь четко же написано что работы по ремонту, реконструкции возложены на него. Но мы открываем п.11.1.4 и внезапно обнаруживаем что водоканал при цитировании совершенно случайно пропустил слово «внутреннего», что в корне меняет смысл пункта. На самом деле речь там идет о системе внутреннего водопровода, к которому водопроводный ввод не имеет никакого отношения.
Как и в первом варианте акта-предписания прихоти водоканала как-то заменить трубу, оплатить отключение-подключение, никак обоснованы ссылками на договор или законодательство, соответсвенно являются безосновательными!
Ну а в финале хотел бы обратить внимание кто в водоканале принимает решение прекратить предоставление услуги водоснабжения и чего-то там требует от потребителя.
Аплодисменты! Занавес.
Что ж, у Сергея Шпагина есть силы на аплодисменты. А мы считаем, что пора поинтересоваться у водоканала - что они думают о своих обязанностях и о правах абонентов.
