Нацбанк не практикует использование золотовалютных резервов для поддержания гривны, - мнение эксперта
Финансовая помощь МВФ не должна восприниматься как мгновенная панацея для украинской экономики, поскольку эти деньги идут на другие цели. Более того, сейчас Украине эта помощь обернется лишь новой проблемой в плане обслуживания долга, а стабилизации внутреннего рынка не произойдет.
Такую мысль высказал главный финансовый аналитик Рейтингового агентства "Эксперт-Рейтинг" Виталий Шапран в программе "Работа над ошибками" проекта CapitalTV на деловом портале Капитал.
"Транш перестал влиять давно. Он оказывает психологическое влияние на рынок, потому что поддержка Фонда не столь важна, сколько та финансовая помощь, которая идет за Фондом. Потому что те деньги, которые дает Фонд, они, как правило, в бюджет не попадают, они идут на увеличение золотовалютных резервов, а Национальный банк не практикует использование золотовалютных резервов для поддержания гривны. То есть прямой связи между траншем и курсом, если транш не идет в бюджет, такой связи нет.
[...] Более того, сейчас мнения разделились, я тоже склоняюсь к тому, что пока Украине не нужны эти деньги. Потому что они нам принесут затраты на обслуживание долга, они оказать стабилизирующего воздействия на рынок не могут", - отметил Шапран.
В этом контексте кризис банковского сектора имеет несколько факторов, приведших к выводу с рынка ряд финансовых учреждений, и один из них - несовершенство законодательства, уверен эксперт.
"То, что последнее было по факту, то, что не согласовали акционеров, то есть не исполнили требования Нацбанка - я считаю, что это изъян украинского законодательства, очень неудобно написанного. Нацбанку приходится признавать неплатежеспособными платежеспособные банки. Но с другой стороны, никто же не отрицает, что Нацбанк может вывести с рынка любого за несоблюдение требований. Так бы и написали в законе: что есть по факту отмывания денег или по факту неплатежеспособности прописали там, а есть по факту неисполнения требований. Но из этих трех путей выхода с рынка последний не прописан законодательно", - подчеркнул аналитик.
"Это больший дискомфорт для Нацбанка, для нас, потому что мы видим - банк платежеспособный, а он признан неплатежеспособным. Это порождает необходимость давать некие объяснения. Что такое неплатежеспособность, дано в законодательстве о банкротстве. То есть это тот, кто не может рассчитываться по своим обязательствам. Получается, что закон, по которому регламентируется деятельность Нацбанка по выводу с рынка своих подопечных, противоречит законодательству о банкротстве. То есть тут явно требуется вмешательство законодателей, чтобы эти вопросы решить", - добавил Шапран.
