Памяти "Масонского дома": кто виноват и что делать? (колонка редакции)
Главная причина разрушения "Масонского дома", как и плачевного состояния многих других одесских памятников архитектуры - нынешняя система имущественных отношений в украинских городах, которая представляет собой странный гибрид развитого социализма и недоразвитого капитализма с весьма существенной коррупционной составляющей.
Исторический фонд Одессы - самый большой в Украине. В нашем городе 11 тысяч домов, построенных до 1945 года (в Киеве, например - 2,5 тысячи), более шестисот из них имеют статус памятников. В большинстве своем - это многоквартирные жилые дома. По закону, они являются совместной собственностью владельцев квартир и нежилых помещений. Городские и областные власти многие годы называли их "домами коммунальной формы собственности", однако средств на поддержание всех этих объектов в нормальном состоянии у них никогда не было. Максимум, на что были способны город и область - на локальных программы, вроде "фасадной". Да и то, продвигаются они со страшным скрипом: финансирование то есть, то его нет, плюс коррупция, казнокрадство, наезды правоохранителей - иногда оправданные, иногда нет.
Полностью отреставрированные за счет бюджета исторические здания можно пересчитать по пальцам. Работы в Английском клубе бросили на полдороге, с музеем Западного и восточного искусства ситуация не столь плачевна, но и там еще реставрировать и реставрировать. По Циркульному корпусу инфекционки есть проект, и все. Что-то получается лишь тогда, когда за дело берутся первые лица государства. Оперный театр и Спасо-Преображенский собор яркое тому подтверждение. Но это происходит от силы раз в десятилетие и с объектами, которые имеют общенациональное значение.
По букве закона, владельцы помещений, пользователи и арендаторы квартир в домах-памятниках обязаны заключать охранные договора с областным управлением культуры. В этих договорах должны быть указаны их обязанности по сохранению здания. На самом деле, таких договоров нет - ни у горсовета, который считает себя владельцем зданий, ни у ЖЭКов, которые их обслуживают, ни у коммерческих собственников, жильцов и тем более квартирантов и арендаторов. В итоге - за сохранность памятника не отвечает никто.
Впрочем, собственники помещений и квартир в памятниках архитектуры и сами не заинтересованы в их реставрации. Во-первых, зачастую они стеснены в средствах, особенно это касается владельцев жилья, во-вторых, они не горят желанием вкладываться в чужое, "коммунальное", имущество. И самое главное: у наших людей до сих пор силен глубинный патернализм: дескать, ведь есть депутаты, мэр, губернатор, президент - пусть они придут и отремонтируют. Политики подогревают эти настроения: у всех без исключения кандидатов в городские головы, депутаты горсовета и нардепы программы содержат пункты о "спасении исторического центра". И лишь после выборов выясняется, что денег нет, но вы там держитесь, хорошего настроения.
Казалось бы, с "Масонским домом" все было проще. У него был один-единственный хозяин - областной совет, управляла им облгосадминистрация, не самая нищая структура в городе. Но и это не помогло: даже при таких владельцах памятник многие годы приходил в запустение и в итоге рассыпался. И можем поспорить: никакого охранного договора, в котором были бы перечислены обязанности и ответственность нынешнего владельца "Масонского дома" за его сбережение, не существует, поэтому за утерю еще оного памятника не ответит никто.
Какой выход из ситуации? На наш взгляд, только один: уничтожать этот неестественный и густо замешанный на коррупции гибрид совка и дикого капитализма и создавать новые, прозрачные отношения, которые базируются на правах собственности. И начать надо с массовых расстрелов с настоящей, масштабной и прозрачной "декоммунализации" и разгосударствления всего недвижимого фонда, управляемого городскими, областными и государственными чиновниками, которые, как мы сейчас выясняем, с удовольствием управляют, но ни за что не отвечают. Собственно, все беды - именно от этого анахронизма, он порождает и ветхость исторического фонда, и коррупцию, и остальные проблемы.
Где можно - продавать целые дома, где нет - оставшиеся в коммунальной собственности помещения. Формировать ОСМД, кондоминиумы, кооперативы. Под жесткие обязательства содержать, реставрировать, ремонтировать. Если памятник находится в плачевном состоянии, как "Масонский дом" - продавать за бесценок, а то и с доплатой тому, кто возьмет на себя обязательства по его реставрации и ответственность за его сохранность.
Самое главное, ответственность эта должна быть, в первую очередь, финансовой. От охранных договоров, которые не обеспечены ничем, кроме честного слова неимущих (и "неимущих") собственников, нужно переходить к полноценному обязательному страхованию исторических зданий. Ответственность владельца за сохранность дома должна быть застрахована и перестрахована, а страховое возмещение должно обеспечивать восстановление памятника в случае его полной утери. После этого за сохранностью памятника будут следить не чиновники, которые реально не отвечают ни за что, а инспекторы страховых компаний, которые рискуют собственными деньгами.
Да, такая страховка может стоить недешево, но это - настоящая, справедливая цена "охраны", а не филькины грамоты договоров и пустые декларации в законах и настенных табличках.
Как это могло бы выглядеть на практике? Владелец "Масонского дома", как и любой другой владелец памятника архитектуры, был бы обязан застраховать его от разрушения. В последние годы страховые компании выставляли бы облсовету и ОГА астрономические счета за такую страховку, которая наверняка исчислялась бы миллионами гривен. Владельцы (областной совет) оказались бы перед выбором: или платить эти деньги, или провести неотложные мероприятия по сохранению дома, что позволило бы уменьшись выплаты страховикам, или продавать дом кому угодно и даже с доплатой - тому, кто примет на себя обязанности владельца, заплатит страховку, отреставрирует. То есть: появился бы прозрачный финансовый механизм оценки текущего состояния дома, угрожающих ему рисков и одновременно возможность финансирования реставрационных работ или восстановления утерянного шедевра.
Ну и самое главное - страховать свое имущество должны все без исключения собственники, будь то частники, государство, местные советы или владельцы квартир многоквартирного дома через свои ОСМД или управляющие компании. Да, в итоге страхование (равно как и все мероприятия по поддержанию дома в нормальном состоянии) будет оплачиваться из их кармана. Да, стоимость страховки может оказаться неподъемной для нынешних владельцев квартир, но именно это станет фактором, который заставит их продать свою собственность в старинном доме в центре города и переехать в не столь престижное, но менее дорогое жилье. А это, в свою очередь, спасет бесценные памятники архитектуры, ведь в большинстве случаев им вредят не абстрактные "олигархи" и Труханов, а собственные обитатели. Инертные и жадные.
Посмотрим, как такие механизмы могли бы работать в ситуации с печально знаменитым домом Руссова. Большинство помещений в этом доме принадлежат гражданам и структурам, связанным с компанией "Инкор", а также другим юридическим и физическим лицами. Красивейшее здание находится не просто в аварийном состоянии, оно разрушается буквально на глазах, но владельцам квартир от этого ни холодно ни жарко, более того, они совсем даже не против, чтобы дом развалился, чтобы на его месте выстроить очередной новодел.
Если бы действовала норма закона об обязательном страховании памятников, то сейчас хозяевам квартир приходили бы счета от управляющей компании с шестизначными суммами, потому что риски разрушения здания очень велики, а стоимость реставрации заоблачная. В итоге им пришлось бы искать решение - например, начинать ремонтировать дом или быть более сговорчивыми и продавать квартиры за бесценок (то есть, по реальной цене этих развалюх), потому что альтернатива при таких долгах - выселение. Жестоко, но ведь правда же, согласитесь: сохранение старого города - это удовольствие, за которое надо платить. И одними расстрелами тут не обойтись.
Безусловно, система оценки и страхования памятников должна быть отлажена, прозрачна и конкурентна. Одновременно нужно внедрять государственные и муниципальные программы стимулирования частной инициативы по сохранению культурного наследия. Есть позитивный опыт Львова, где жителей многоквартирных исторических домов привлекают к реставрации архитектурных элементов - ворот, окон, лестничных клеток, балконов, к благоустройству дворов. Методы используются разные: в одних случаях люди делят расходы с муниципалитетом и благотворителями (городские власти, заинтересованные в аутентичном облике, оплачивает 40-60%), в других жильцы самостоятельно выполняют часть работ. Ну а тех, кто вешает кондиционеры на фасадах, врезается в старую канализациются и лепит уродливую вагонку нещадно штрафуют.
В Европе практикуется предоставление налоговых льгот собственникам, занимающимся реставрацией и поддержанием в нормальном виде исторического наследия. В некоторых случаях им оказывают даже прямую финансовую поддержку (субсидирование) - естественно, при выполнении ряда условий. Например, получившие государственные или муниципальные деньги владельцы зданий должны обеспечивать свободный доступ в свои особняки посетителей - определенное количество дней в году. И это позволяет превратить старинный город в огромный музей под открытым небом.
В любом случае, ситуацию надо менять. Надписи "охраняется государством", государством, которое не имеет возможности и не несет ответственности за состояние памятника, недостаточно. Печальную судьбу "Масонского дома" завтра же может разделить дом Руссова и множество других одесских памятников.
Табличка с охранным номером 43/2-ОД и грозной надписью "охраняется государством" сейчас погребена под руинами разрушенного дома на Княжеской. Остатки того, что было одним из лучших зданий города и памятником архитектуры, разбирают спасатели. По всей видимости, табличку нужно найти и поместить в музей - в будущий музей безответственности и бессобственности.
Авторы - Олег Константинов и Сергей Дибров
