Новости и события » Политика » В обществе насаждается очень опасная тенденция того, что запросто можно не соблюдать Конституцию

В обществе насаждается очень опасная тенденция того, что запросто можно не соблюдать Конституцию

В обществе насаждается очень опасная тенденция того, что запросто можно не соблюдать Конституцию

Влащенко: У нас сегодня в гостях Марина Ставнийчук. Добрый день. Нужна ли нам новая Конституция? Какой она должна быть? Кто должен писать этот новый общественный договор? Ставнийчук: На самом деле мы имеем тот конституционный процесс, который начался властью. Обнародованные изменения в Конституцию в части правосудия, обнародованный закон о судоустройстве и статусе судей, и в принципе, должны обеспечить через некоторое время, вроде как, реформу судебной власти. И речь идет о предложениях в Конституцию в части децентрализации. Вместе с тем, конституционный процесс в Украине, инициированный президентом, ни по форме, ни по содержанию не соответствует действующей Конституции - в условиях военного положения, в частности, изменения в Конституцию не вносятся. Мы имеем условия военного положения, фактические. Власть это называет АТО. Я считаю, что это на грани уголовного, политического преступления - но это вопрос политической ответственности, которую на себя взял глава государства под обязательства свои в течение двух месяцев завершить войну. Под необходимостью реформ, что надо двигаться вперед - этот процесс начат. Общество и политикум понимают и видят, что не туда, не так, и не с теми. Парламентская платформа, так, как положено по Конституции - не задействована. Мы вообще потеряли свой государственный суверенитет, потому что на изменениях в части децентрализации настаивала страна-агрессор. Мы пошли на эти предложения. Общество понимает, что нужны параллельные инициативы, которые бы воспроизводили те потребности, которые есть сегодня, и которые открыли бы перспективы для Украины.

- У вас есть уверенность в том, что ваш вариант Конституции дойдет до ВР?

- На сегодняшнем этапе ни у кого никаких гарантий нет. Есть гарантии только у тех, кто работает на президентской площадке. Даже парламент выступает просто как тупой исполнитель - ему принесли документы за день до дня принятия соответствующего решения - они, как котята голосуют, с закрытыми глазами, не успевают даже по объему прочитать тех документов. Так же практически не осуществляет настоящего предварительного контроля КС. Чрезвычайно сложные изменения в нескольких разделах Конституции предлагаются.

- Вы против этих изменений?

- Безусловно, потому что я считаю, что есть несколько вариантов и несколько путей. Сегодня власть пошла путем внесения изменений в Конституцию, несмотря на то, что на это есть запрет в самой Конституции. Второй путь связан с тем, что нам нужны целостные, системные, а не точечные изменения. Возьмем судебную реформу, уже проголосованную, и статью Конституции об импичменте. Четко предусмотрена статья, содержащая конституционный механизм импичмента президента. И там задействован Верховный суд Украины. А в других статьях авторы изменений используют - Верховный суд. То есть даже корректной процедуры импичмента конституционного уже нет. Юриспруденция - это точная наука, точная материя, и точная сфера. То есть, если это Верховный суд Украины, то это не просто Верховный суд. Если взять вопрос децентрализации - то он, действительно актуален. И децентрализация власти, прежде всего, центральной власти, как принцип взаимоотношений местной, региональной власти, действительно, нужна Украине. И реформа местного самоуправления действительно нужна Украине. Если мы даже возьмем те изменения, которые касаются всей территории Украины: абсолютный нонсенс, как раз, заключается в том, что под видом децентрализации стране предлагается достаточно широкая, еще более расширенная централизация власти. В действующей Конституции есть определенный баланс, в отдельном разделе местного самоуправления, между органами местного самоуправления и исполнительной властью. На сегодняшний день все возможности органов местного самоуправления скоординировать свои действия с будущими префектами устраняются. Потому что больше местные советы не имеют права выразить недоверие префекту. А префект имеет право обычного надзора. Они назначаются президентом по представлению Кабмина. Причем в Конституции не выделено, какие префекты - региональные, областные. Я считаю, эти изменения - пример правового нигилизма, цинизма и вседозволенности. В нынешней Конституции есть градация, есть система государственной и исполнительной власти, а там - нет. В свою очередь, органы местного самоуправления выглядят абсолютно бесправными на своей территории. Один из основных пунктов децентрализации власти заключается в том, что исполкомы должны создаваться, как органы местного самоуправления. Об этом совсем бегло сказано в разделе, который касается местного самоуправления. Зато четко написано, что исполнительную власть в регионах осуществляют префекты. Не говорят людям правду: исполкомы советов, они, даже если будут создаваться, не будут выполнять настоящих функций исполнительной власти, которая должна быть обеспечена на местах. Я считаю, что это и потеря баланса, и то, что префекты наделены чрезмерными полномочиями практического контроля. Если начинать нарушать конституционный запрет на внесение изменений в Конституцию, то тогда проведите дискуссию, проведите настоящую реформу децентрализации. Четко нужно понимать, что в стране формируются тенденции к авторитаризму. Под соусом необходимости реформ, на самом деле, до 17-18-го года в изменениях по децентрализации практически выстраивается вертикаль, где нынешние главы администраций будут совмещать свои полномочия, которые они имеют сегодня, плюс полномочия префекта. Это удвоение силы, мощности полномочий исполнительной власти. Практически, мы выходим на то, что у нас не будет настоящей формы местного самоуправления.

- Насколько будет опасно, если будут проголосованы изменения в Конституцию в части особого статуса Донбасса?

- Я считаю, что мы уже потеряли часть своего суверенитета, потому что мы в конституционный процесс запустили внешний фактор. Мы начали конституционный процесс, рефлектируя на позицию страны-агрессора, и теперь мы все изменения в Конституцию проводим под жестким давлением Америки, европейских стран. Они хотят от Украины реформ, но и в конституционном процессе, и в большом мировом геополитическом процессе Украина, как государство, должна иметь свой национальный интерес. Четко понимать свои приоритеты и их защищать. У меня такое впечатление, что есть большое желание зачистить всех, кто может думать, в этой стране. Ведь Европа настаивает на том, что закон о люстрации не соответствует европейским стандартам, и эти инсинуации, которые есть вокруг этого закона, свидетельствуют о том, что идет огромная политическая борьба за получение власти сегодня и получение ее на завтра. Я считаю, что эта власть, как ни одна, имела серьезные наработки в своем распоряжении, на эту власть были огромные надежды общества, но имеем то, что имеем - движемся к авторитаризму.

- Какой у нас ресурс для авторитаризма?

- Страх. В тех условиях, когда в стране нет нормального инвестиционного климата, нет нормального собрания и распределения государственного бюджета, когда в стране создается полицейское государство, - три органа, которые борются с коррупцией. Какую сферу ни возьми, в обществе насаждается очень опасная тенденция того, что запросто можно не соблюдать Конституцию, можно менять законы на раз, когда надо того или иного человека назначить на должность. Когда есть "покладистый" состав ЦИК - его можно не менять два года свыше срока полномочий. Судьям КС Украины надо было пойти сразу в отставку, чтобы не подвергаться политическому прессингу, чтобы не было потом податливости при принятии тех или иных решений. А раз можно это все, то дальше можно повысить тарифы, и социальное положение человека не соответствует тем стандартам, которые должно гарантировать по статье 3 Конституции государство в стране Украина. Эта тенденция, по которой в стране нивелируется право, нивелируется сама Конституция, - нельзя назвать ни одного органа в государстве, который образован новым составом или на новых принципах, чтобы это не произошло с нарушением Конституции.

- Вы знаете многих людей, которые стоят у истоков решений. Вы пробовали с ними встретиться и поговорить?

- Я считаю, что всегда есть предел, и есть вещи, которые нельзя использовать. Все эти люди мне не враги, но именно из-за такой моей позиции я сегодня с ними общаюсь через полосы газет и экраны телевизора. Я думаю, что в будущем в Украине дело будет за людьми, которые имеют позицию, потому что или она уже полностью развалится, или наступит тот момент, когда стране нужны будут люди, которые умеют строить. И не любой ценой, потому что цель в процессах никогда не оправдывает средства. Если вы хотите строить правовое демократическое государство, то и средства должны быть соответствующие. У этой команды был такой ресурс доверия, который они потеряли, что они могли делать то, что нужно для страны, а не то, что можно для них.

- Ваш вопрос?

- Почему у нас нет информационной стратегии? Почему мы не работаем с территориями на востоке страны, которые нам очень нужны, как украинские территории, для того, чтобы у нас был суверенитет, для того, чтобы обеспечить целостность государства?

- Первая причина - информационной политикой у нас занимаются непрофессиональные люди. Вторая причина - нет потребности у тех людей, которые принимают решения о развитии страны. Они не чувствуют это одной из приоритетных задач.

- Уже некоторые "попередники" не чувствовали под собой земли - понимаем, чем закончилось.

- Украинская национальная забава - мы все время ходим по кругу. 112.ua


Россия и Япония не ждут прорыва в споре об островах

Россия и Япония не ждут прорыва в споре об островах

Япония и Россия готовы улучшить отношения и заключить сделки в ходе встречи лидеров этих стран на следующей неделе, но прорыва в разрешении территориального спора, препятствующего подписанию формального договора об окончании Второй мировой войны, не подробнее ...

загрузка...

 

Вверх