Новости и события » Hi-Tech » Unix или чаша с ядом?

Unix или чаша с ядом?

Unix или чаша с ядом?

Одной из главных тем майского номера MacUser за 1990 год была только что объявленная новая версия A/UX. На обложке обещали "Unix, который вы полюбите", обсуждение Unix’а и любви начиналось на 363 странице, с вопроса о Unix’е и чаше с ядом.

Статья Штефана Ш? модьи начиналась с вопроса: "Если бы типичному пользователю Mac’а предложили, на выбор, выпить чашу яда или перейти на Unix, что бы он выбрал?".

По мнению Штефана, типичный пользователь впал бы в задумчивость.

Из дальнейшего текста можно было понять, что A/UX 2.0 - это совсем другой Unix. Живите и наслаждайтесь, отказывайтесь от чаши яда сразу. "Ты увидишь, он не страшен..."

У меня возник другой вопрос: как люди в то время в журнале в 430 страниц (пять шестых из которых - реклама) находили то, что их заинтересовало? Тем более что в оглавлении и "на месте" статьи назывались не так, как на обложке?

Продолжение. Начало здесь.

В апреле-мае 1990 года редкое издание компьютерной прессы не посвятило A/UX 2.0 пару-другую страниц, это явно было что-то нерядовое и необычное.

Типичный Mac’овский пользователь, Unix и завоевание мира

Интересно, а что бы выбрал типичный Mac’овский пользователь нашего времени, чашу или Unix? Знает ли хотя бы каждый тысячный из них о том, что внутри macOS - Darwin, Unix из клана BSD? Но массовое отравление маловероятно: теперь мало кто знает, что такое Unix. Это моющее средство, доисторический вариант "Ты супер" или что-то еще? Его едят, пьют, носят или им моются?

Да, на всякий случай, согласен называть Darwin не Unix’ом, а Unix-подобной системой. В нулевые несколько релизов Mac OS X Server успешно прошли все положенные испытания и были официально признаны "настоящими Unix’ами", но статус "настоящего" необходимо подтверждать для каждого релиза отдельно, это та еще морока, стоящая денег, - а Apple наших дней играет на другом поле.

Провал A/UX 1.0 и A/UX 1.1, явно не подходивших на роль сверхоружия для завоевания мира, только раззадорил руководителей Apple. Страх перед Джобсом и NeXT Computer ушел в прошлое, цены на Mac’и изумляли - но их все равно покупали и даже испытывали к ним что-то вроде любви.

А на Apple Computer все еще надеялись заполучить федеральное правительство страны в список своих клиентов, поэтому в 1990 году, почти одновременно, была объявлена и показана A/UX 2.0, отличавшаяся от A/UX 1.x как небо от земли, и выпущен самый мощный Mac того времени, Macintosh IIfx. Выход A/UX 2.0 был публично назначен на август 1990 года.

Macintosh IIfx был еще и самым дорогим Mac’ом за всю историю. И одной из популярных моделей платформы - несмотря ни на что. Я тоже мечтал о IIfx.

Первое упоминание A/UX 2.0, найденное мной, датируется 2 апреля 1990 года. WWDC 1990 года проходило с 7 по 11 мая, то есть новая версия этой системы была объявлена не там, это точно.

Mac IIfx захватил половину рекламного пространства в Mac’овской прессе в мае, и начиная с того же мая о нем очень активно писали - тут вопрос остается открытым. Не без участия Apple, пресса теперь реагировала на события стремительно, и технически вполне реально, получив данные (и договор на приличную сумму) от Apple 7 мая, массированно обрушить их на читателей уже через несколько дней.

Но ни одной самой маленькой ссылочки на конференцию разработчиков в мае 1990-го я не нашел. Известно только, что WWDC-1990 состоялась.

И пока A/UX 2.0 не оказалась в руках пользователей, казалось, что мир уже у ног Apple.

Выход A/UX 2.0 был назначен на август 1990 года. У людей было время порадоваться и помечтать.

В A/UX 2.0 32 инновации, а в Macintosh IIfx их вообще 53 - утверждала Apple Computer.

Повеяло чем-то родным и знакомым, правда? В эпоху Джобса инноваций насчитывали побольше (сотнями), а при ближнем рассмотрении не все из них тянули на инновации - но разве в этом дело? На войне как на войне, хороши все средства, приближающие победу.

A/UX 1.x был, с точки зрения пользователя, скорее Unix’ом, чем системой Mac’а. A/UX 2.0 -это Mac с Unix’ом внутри. Если пользователь не в курсе, он может вообще не заметить, что это другая операционная система. Внешний вид и ощущения (look and feel - самая главная ценность Mac’овского интерфейса) абсолютно Mac’овские.

При этом A/UX 2.0 - другая система. Она написана с нуля, на основе System 6, но в ней уже используются элементы еще не вышедшей System 7. Поразительно: кто-то, нарушив все драконовские правила параноидальной секретности, свел несколько разных команд вместе, для решения конкретной задачи - только глава компании имел на это право.

Из System 7 позаимствовано несколько мелочей вроде "Set Aside" (отложить в сторону), это команда, позволяющая спрятать все окна и диалоги открытого приложения, аналог нынешнего "Hide" и "Show", и некоторые другие.

В A/UX 2.0 одновременно могли исполняться приложения для Mac’ов, для Unix’ов и для X Window System. Mac’овские программы, не нарушающие правило 32-битной чистоты, без проблем работали с вытесняющей (настоящей) многозадачностью. С X Window System не все было просто: в необозримо огромном базовом комплекте ее не было. Ее надо было покупать за свои кровные (350 долларов).

Появился и новый класс программ, "гибридные" - это Unix-программы использующие Mac’овские библиотеки. Ожидалось, что программы этого класса обязательно станут заметной чертой Mac’овско-Unix’ового ландшафта. Может, они и существовали, но мне попалось только упоминание, и только об одной - Intermedia, разработка университета Брауна. Больше я о них ничего не слышал и с ними не сталкивался. Я даже догадываюсь почему.

И если уж пошла такая пьянка, к списку одновременно работающих программ следует добавить программы для MS DOS и для MS Windows. SoftPC от Insignia Solutions стоила даже дешевле, чем поддержка X Window System, при этом очень качественно имитировала 386-й процессор. "Как живой" - по мнению очевидцев.

Между программами из всех поддерживаемых систем (вроде бы даже из DOS и Windows) работал Copy/Paste. В программах для Unix или для DOS это было очень необычно, лучше, чем у них "дома".

В системе поддерживались три файловых системы - SVFS (из System V), FFS (из BSD, в наше время называется UFS) и Mac’овская HFS. С точки зрения пользователя, они ничем не отличались одна от другой. От сложностей и различий пользователь был изолирован тщательно отлаженным программным обеспечением.

Unix’овая сторона системы была облагорожена множеством небольших, но очень ценных утилит. Например, утилита Commando, облегчавшая ввод Unix’овых команд в командной строке. Клавиатурная комбинация Command-K выводила на экран, в котором пользователь мог, в обстановке дружелюбной к пользователю, вводить параметры нескольких сотен Unix’овой команд привычным для Macintosh’ника образом.

Commando позаимствована из MPW (Macintosh Programmer Workshop), как и текстовый редактор TextEditor для программирования, написания скриптов командных оболочек или просто текстов. Очень удобная штука для тех, кто сто лет не пользовался редакторами вроде "vi".

В A/UX 1.x важные для Mac’овской системы исполняемые ресурсы типов INIT и cdev не работали, в A/UX 2.0 объявили о полной и безоговорочной их поддержке (а вот это вот и не получилось, проблем было много - но теперь они решались, переписыванием бастующих INIT и cdev).

Программы для Mac’а, не соблюдающие закон 32-битной чистоты, тоже могли работать в A/UX 2.0, но с ограничениями (никакой многозадачности вообще и тому подобными). То есть, если это требовалось "кровь из носа", ничего невозможного не было.

И багов в Unix’овой части практически не было. Слышал мнение знающих людей - это был самый чистый порт System V за всю историю. Это тоже было необычно.

Остановлюсь: для перечисления всего хорошего и необычного в A/UX 2.0 потребовались бы годы и гигабайты статей... Наверное, хватит.

Было очевидно, что система - выдающаяся. Apple и ее партнеры с UniSoft поработали над ней тщательно и с любовью, стараясь не упустить ни единой мелочи. И теперь им никто не мешал.

И с не меньшей очевидностью было ясно: ресурсов этой системе потребуется невероятно много. И тут, как бы совершенно случайно, на арене оказался новый Mac, Macintosh IIfx, самый мощный компьютер на процессоре 68030, и самый дорогой Mac в истории.

По производительности он обходил прежний самый мощный Mac (Mac IIci) на 70-100%. И был весьма популярен, несмотря на сумму на ценнике. О нем мечтали.

И было понятно, что платить за все это придется пользователям, и немало.

Мы за ценой не постоим! Или постоим?

Приобрести A/UX 2.0 можно было:

  • на дискетах (40 дискет!);
  • на CD/ROM (несколько штук);
  • на кассете QIC-100 для Apple Tape Backup 40 SC;
  • предустановленной на жестком диске или на компьютере.

Первые три способа были жестоким испытанием для отважившегося на них пользователя, с залежами подводных камней. Со времен первых Apple II внимательное ознакомление с документацией не было настолько же необходимо и жизненно важно. Правильно разбить диск на разделы без этого было невозможно, а неправильная его разбивка обрекала всю затею на неудачу. И еще много-много опасностей скрывалось между камнями.

Первые три способа были самыми дешевыми, хотя требования к аппаратному обеспечению A/UX 2.0 и экономия "на булавках", как мне кажется, несовместимы в принципе. Но многие выбирали один из этих трудных путей - честь им и вечная память убитому ими времени.

Комплект на дискетах стоил 995 долларов. Дисковод для CD стоил намного больше 200 долларов, и этот вариант охотно покупали. Я бы не решился.

Вариант на CD/ROM стоил 795 долларов.

Кассета QIC-100 - 995 долларов. Обладателей кассетных устройств для бэкапа других моделей и/или производителей ждал облом: поставляемая кассета читалась только на Apple Tape Backup 40 SC, и даже если стороннее устройство было на 100% совместимо с "яблочным", оно оказывалось бесполезным. Было ли это следствием какого-то бага или умышленным вредительством - вялый спор между немногими, кто был в курсе, кончился сам собой. Пользовательские группы помогали пострадавшим, предоставляя им на время собственные Apple Tape Backup 40 SC, за небольшую плату.

Установка требовала понимания процесса, внимания и осторожности и занимала (если все пошло как надо) примерно полтора часа.

Если "как надо" не получалось, установка могла занять несколько недель. Правда, люди уходили домой в положенное время и в выходные занимались своими делами - но эпопея была еще та. Самым сложным во всей этой истории было понять, почему это все все-таки вдруг установилось. Предложение вернуть все в исходное положение и попробовать еще раз понимания у администрации не вызвало. Тайна так и осталась тайной.

Самым практичным, на мой взгляд, был вариант с "фабричной" предустановкой A/UX 2.0, так как время и нервы - ресурс невосполнимый.

У этого варианта было три подварианта:

  • жесткий диск емкостью в 80 мегабайт, с A/UX 2.0 и SCSI-кабелем, за 2395 долларов;
  • Macintosh IIci, с 4 мегабайтами оперативной памяти и жестким диском на 80 мегабайт, и с A/UX 2.0, за 7269 долларов;
  • Macintosh IIfx, 4/80, за 10 469 долларов.

В начале 1991 года вышел Macintosh IIsi, для поддержки которого выпустили A/UX 2.0.1. Это был, наверное, лучший из модульных Mac’ов эпохи 68030 - он стоил дешевле, чем IIci, но по производительности был где-то посередине между Mac IIci и Mac IIfx. За сколько "давали" IIsi с A/UX 2.0.1, я не знаю, но это был единственный вариант, который я время от времени использовал.

Очень многое (документация в типографском исполнении, X Window System, и т. п.), с одной стороны, считалось неотъемлемой частью системы, с другой - поставлялось за отдельную плату. На диске часть документации была, но только часть.

Кроме того, 4 мегабайта оперативной памяти для A/UX 2.0 были ничтожно малы. Да и диск в 80 мегабайт был забит служебными файлами системы почти под завязку. Это я к тому, что на приобретении системы (в любом виде) затраты не заканчивались. И обходилось все это в копеечку...

Продолжение следует. В следующих сериях - A/UX 2.0 и реальность, A/UX 3.0, MachTen (конкурент!) и Apple Workgroup Server.

Unix или чаша с ядом?

Unix или чаша с ядом?

Unix или чаша с ядом?

Unix или чаша с ядом?


Бацман: Я думаю, многие из тех, кто проголосовал за санкции...

Бацман: Я думаю, многие из тех, кто проголосовал за санкции против телеканалов, уже жалеют об этом

Народные депутаты, которые отдали голоса за постановление с предложением Совету национальной безопасности и обороны Украины ввести санкции против телеканалов "112 Украина" и NewsOne, не просчитали политические риски, и теперь им приходится подробнее ...

загрузка...

 

Вверх