Керченский кризис стал последней каплей для Запада: Неожиданные последствия
«Керченский кризис» обернулся сплошными неудачами для режима Петра Порошенко, однако события могли развиваться еще более драматично.
Такое мнение на своей странице «Facebook» выразил экс-спикер МИД Украины Василий Филипчук, передает корреспондент «ПолитНавигатора».
Филипчук полагает, что попытка прорыва катеров ВМС Украины через Керченский пролив могла иметь более трагические последствия - «от эскалации конфликта и восстановления полномасштабной войны до внутриполитического кризиса с угрозой установления авторитаризма».
Дипломат обратил внимание, что страны Европы довольно холодно отреагировали на инцидент - не исключено, что виной тому стал недавний скандал с инсценировкой убийства беглого российского либерала Аркадия Бабченко.
«Это недоверие базируется не только на истории с якобы убийством журналиста, после которой все наши зарубежные друзья «чувствовали себя идиотами». Это недоверие - результат всей внешнеполитической деятельности нынешней власти. Зарубежные партнеры хорошо видят и понимают, что происходит в стране. Разницу между тем, что говорят и делают, что происходит на самом деле и рассказывает украинская пропаганда. Слишком много лжи за последние годы - потому и никто за рубежом, даже самые русофобы, не поверили в необходимость военного положения для противодействия российской агрессии», - написал Филипчук.
Внутри Украины идея военного положения было воспринята «как шаг для собственных политических или бизнес целей действующего руководства, а не средство защиты», констатирует дипломат.
«Военное положение для самых разнообразных частей политического истеблишмента, экспертов, СМИ, общества стало олицетворением прямой угрозы авторитаризма и нарушений прав человека. Власть уже столько использовала угрозу российского вмешательства для прикрытия своих противоправных действий, что инициатива введения военного положения была воспринята как новый элемент игры - а не как действительно шаг для защиты национальных интересов».
«Такие инициативы возможны лишь при наличии значительного кредита доверия к власти - а, значит, только после перевыборов. Кредита доверия у нынешней власти не оставалось - потому только выборы и перезагрузка власти является единственным легитимным выходом из ситуации», - отметил он.
Кризис в Черном море стал и демонстрацией беспомощности украинской власти.
«Кризис показал беспомощность перед реальным вызовом. За эту беспомощность платят сейчас украинские военные. Эта беспомощность стала для всех украинцев еще одним унижением. И заставляет задать вопрос - на что властями было потрачено столько времени, ресурсов, бюджетных средств? На развитие армии или на пиар? И если завтра же действительно полномасштабный конфликт и вторжения - повторится то же самое? Так может лучше прекратить демагогию, а вместо этого заняться прямыми обязанностями - укреплением армии и флота?» - возмутился автор.
«Фактически, после условного «замораживание» конфликта на Донбассе суть видения дальнейшей стратегии сводилась к мантрам о санкциях и вступлению в НАТО. Первое малоэффективно, второе просто невозможно без прекращения конфликта. Поэтому на вопрос «какая стратегия Украины в отношении России, в победе / прекращении / выходе / урегулировании конфликта» - ответ очень прост - ее нет. Есть только тактические расчеты с очень краткосрочными целями. Причем, очень сомнительные расчеты и довольно странные цели», - признал политик.
«Вот с какой целью было нужно в конце ноября направлять через контролируемую врагом территорию три лодки? Азовское море через несколько недель вообще может стать непригодным для плавания такими лодками - так для чего нужна была спешка? То же самое касается и введения военного положения, которое требовалось в 2014 году. За 4 месяца до президентских выборов при относительно стабильной ситуации на Донбассе введение военного положения не поможет решить ни одной проблемы. Разве что только усилит недоверие к руководству страны», - удивляется Филипчук.
«Достаточно просмотреть ведущие западные СМИ. Бесспорно, все они возлагают ответственность за аннексию Крыма и атаку на украинские корабли на российского агрессора, но также они не жалеют слов и на счет украинского руководства.
«Введение военного положения преследовало, прежде всего, электоральную цель», «коррупция на берегах Днепра снова достигла домайдановским уровня, ее признаки видны в армии и спецслужбах, в правительстве и президентском аппарате», «Порошенко будет пытаться использовать искусственно обостренное противостояние с Россией для улучшения своего положения», «Если бы парламент ввел в действие в полном объеме военное положение и отложил или отменил выборы, то это бы стало подарком Божьим для Путина».
Это не Раша тудей, это Вашингтон пост, Зюддойче цайтунг, Политико и другие ведущие западные СМИ. Хотя лучший текст разместил влиятельный американский журнал «National Interest». Вот одна цитата: «... нам повезло (или это было благословение), что Джорджу Бушу не удалось включить Украину и Грузию в НАТО. Если бы ему это удалось, то Вашингтон был бы обязан встать на защиту Украины, если бы она воспользовалась статьей 5 против Москвы. Имея поддержку США, Киев, вероятно, занял бы агрессивный подход к России. Порошенко бы улучшил свои шансы на перевыборы и, вероятно, начал бы что-то вроде войны, которая единственная дает возможность вернуть Крым». Рекомендую всем почитать эту статью («Украина не должна стать членом НАТО», 27.11.2018). Не потому, что там есть что-то радикально новое о позиции подавляющего большинства истеблишмента США и западных стран в отношении Украины, - автор статьи просто решился написать о том, о чем все остальные только говорят не под запись. Реальная позиция и США, и подавляющего большинства других западных стран сегодня, к сожалению, именно такая», - удрученно отметил украинский политик.
По мнению Филипчука, если раньше выражать такую?? позицию было в определенной степени дурным тоном, то «Керченский кризис и авантюра с военным положением стала последней каплей».
