Откровение редактора: Что такое украинская журналистика сегодня?
Игорь Панасов, главный редактор издания "Культпростир"
Мне кажется, что одним из ключевых негативных моментов на сегодня в украинской журналистике является обесценившееся отношение к фактам и часто отсутствие критического взгляда на информацию. Соцсети дали ощущение вседоступности и, кажется достаточно подписки на сотню человек, пары кликов и ты владеешь информацией. Это создает иллюзию, что ты занимаешься реальной журналистской работой. На самом деле это ерунда, и все надо проверять. Доверие к информации, которая поступает через виртуальный мир, неоправданно высокое. А количество энергии, которое тратится на проверку этой информации, и насколько она вообще связана с реальностью, минимизируется и это очень плохо. Это засоряет информационное пространство и создает такое количество шлака, которое уже просто невозможно разобрать. Это ключевой момент, который передает дух времени.
Но нужно говорить и о хорошем. В среде журналистов снова появились люди, которые к работе относятся как к призванию и чувствуют, что выполняют некую мисию, которая есть в этой профессии. Лично для меня, слово "медиа" имеет прямое значение - оно однокоренное со словом "медиум", т. е. передатчик чего-то: информации эмоций, смыслов. И у человека, который занимается такой профессией, должно быть понимание глубины ответственности.
По сравнению с домайданным периодом, видно некое пробуждение. Оно происходит синхронно с остальными процессами в обществе. И в журналистах это заметно. Грубо говоря, я когда-то работал в журнале, куда приходил заказчик и говорил: вот вам чемодан денег, мы хотим опубликовать четыре страницы материала. И у редакции не возникало никаких сомнений, что деньги надо брать и публиковать. Сейчас мне сложно предстать, что человек, вообще не задумываясь, берет деньги за публикацию, если мы не говорим о совсем уж продажных сайтах или изданиях. Все же, какие-то сомнения появятся, а стоит ли. И это, на самом деле, важно.
Но самая главная проблема, которая до сих пор не изжита - то что медиабизнеса, как такового, в стране практически нет. Есть дотационные проекты, которые по сути никакой не бизнес, а находятся в руках людей, которые преследуют не связанные с медиабизнесом цели. Это ключевая проблема. Я за все время роботы видел только два издательства, одно из них уже почившее, у которых подход к работе строился именно по принципам медиабизнеса. И обе эти компаниями были дочерними представительствами западных издательств.
Есть еще один момент. Общеизвестный факт, что у нас достаточно мощная IT-среда, т. е. тот слой, который занимается технологиями, их развитием, но находится достаточно далеко от медиасферы. А если все новации, которые эти технологии несут, вовремя внедрять на украинской почве, то очень резко может создать шансы для появления реального медиабизнеса. Например, возможность отслеживать интересы аудитории и реагировать на них работой журналистов. При чем, это можно делать мгновенно, в режиме реального времени. Как делает Buzzfeed. Они же следят за трендами и, как только видят, что интерес аудитории к теме начинает расти, через час два на сайте по ней материал. Ясно, что это не будет расследование или серьезная аналитика, но так выполняется одна из функций журналистики - давать аудитории ту информацию, в которой она нуждается, к тому же еще и именно тогда, когда она в ней нуждается. А это важно, ведь журналисты обслуживают аудиторию, и в этом нет ничего обидного. Люди в реальном времени отслеживают интерес аудитории и тут же его удовлетворяют. Результат - 8 млн уникальных пользователей в день.
Антон Подлуцкий, соучредитель портала "Киеввласть"
Проблемы, с которыми мы сейчас имеем дело, начались еще в начале нулевых годов, когда каждый олигарх решил обзавестись своим СМИ, а все эти медиа ни ринку, ни аудитории нужны не были. Но туда набирались люди, им платились относительно большие зарплаты, надувался пузырь. Происходило это долго, даже не смотря на кризис 2008-2009, лопаться этот пузырь начал только в начале десятых годов. Т. е. в течение десяти лет все конкурентное медиаполе было сформировано на абсолютно искусственных основаниях. В результате, медиаменеджеры, вместо того чтобы бороться за аудиторию и качество продукта просто затачивали свои СМИ на осваивание бюджетов, получаемых от собственников. Все это привело к тому, что в промышленных масштабах во всем цеху практически никто настоящей работой с журналистами не занимался. И на сегодня мы имеем дисквалификацию по всем фронтам - безграмотность, неумение работать с информацией, неумение работать с источниками... Все это приводит к тому, что даже пишущие журналисты, которые раньше считали, что они - "белая кость", а вот телевизионщики - подставки под микрофоны. Так вот сегодня все - подставки под микрофоны или диктофоны. Мало кто включает голову, чтобы понять, что ему только что навешали на уши. Ситуация печальная.
Даже закрытие целого ряда медиа за последние несколько лет не привело к тому, что люди, ушедшие из этих проектов сели, взялись за головы и попытались создать что-то, что действительно бы работало. Что-то, что можно было бы монетизировать и чтобы эти проекты могли жить сами. Таких проектов в Киеве можно насчитать на пальцах одной руки. Остальные, либо бегут из профессии, либо идут на мусорные должность и маленькие зарплаты.
А рынок появится только тогда, когда конкретная аудитория, условно говоря, средний бизнес города Киева, малый бизнес, те же пенсионеры - четко артикулируют свои потребности в информации, которая им необходима. Тогда начнет появляться рынок, но пока от аудитории такого запроса нет, рынка не будет. А его формируют конкретные целевые группы, а СМИ, которые обо всем и ни о чем, обречены на постепенное вымирание. И если мы видим себя на медиарынке, нам нужно двигаться по отраслевому и территориальному признаку и там искать свою аудиторию. А сейчас, если у нас открывается новый медиапроект, то он начинает с закупки трафика. А это фейк, тебя нет, и никто не читает. Как только инвестор перестает давать тебе деньги, СМИ умирает.
Михаил Багинский, экс-главный редактор интернет-журнала Birdinflight
Наша журналистика часто непрофессиональна, и связано это с отсутствием денег в отрасли. Материалов требуется много, часто от журналиста требуется писать в день по статье, а иногда и больше. Естественно, на выходе получится ерунда. А профессионалов, которые способны это делать, сложно удержать, часто они вынуждены вообще уходить из профессии.
У нас очень слабо развита тема "международки". На Западе есть целый ряд изданий, даже попсовых, которые освещают, что происходит в мире, и их очень активно читают. И реально, у англоязычного человека есть возможность читать и понимать, что происходит вокруг. У нас же такого нет и, в принципе, это даже читателям не интересно. Мы как-то замкнуты сами на себе, и часто люди хотят слышать не то, что реально происходит, а то, что они хотят слышать. И если ты хочешь делать громкий материал, ты должен учитывать эти существующие стереотипы.
Еще одна проблема - отношение инвесторов к собственным СМИ. Часто они сами не понимаю, зачем им это нужно. И редакция оказывается в ситуации, когда она полгода делает одно, и вдруг резко вынуждена менять стиль, тематику, целевую аудиторию... Фактически, начинать все с нуля. Так бизнес построить невозможно. В итоге все заканчивается покупным трафиком и надуванием щек, пока это не надоест инвестору.
Айдер Муждабаев, главный редактор крымскотатрского канала ATR
Базовая проблема журналистики, не только в Украине, а вообще в мире, это экономическая независимость СМИ. И все, что мы обсуждаем другое - влияние политиков, партий, олигархов, ангажированность, коррумпированность, это все следствие базового порока. И пока украинское общество не осознает, что оно должно платить за информацию, за СМИ, и это не только Украины касается, а вообще всех постсоветских стран, вот до тех пор мы и будем видеть в СМИ все то, за что журналистику ругают. В этом виноваты все мы, каждый житель Украины. Потому что мы не платим за свободные СМИ, мы не платим зарплату журналистам, поэтому настоящей независимости быть не может.
Но, все равно, ростки свободной прессы западного типа в Украине уже есть, и есть много хороших журналистов. Это просто переходный период, когда рождается новая украинская журналистика. Она рождается в муках, но обязательно родится и будет похожей на польскую, литовскую, а в дальнейшем - и на классическую западную журналистику.
Когда говорят, что журналистка не нужна, т. к. практически каждый может получить информацию напрямую от спикера, первоисточника информации благодаря соцсетям, это ошибочное ощущение. Если бы за журналистику не надо было платить, то тогда немцы, например, не покупали бы газет, не подписывались на платные сайты. Есть такое мнение, что все, что на халяву, все это сомнительного качества. Все-таки, наверное, те же немцы не дураки, финны, шведы, которые продолжают читать газеты и платить за контент в интернете. Просто люди понимают, что покупая информацию у СМИ с репутацией, они покупают независимый продукт, сделанный для них. А то, что мы имеем здесь, в постсоветских странах, и Украина - самая свободная из них, не считая Прибалтики, это огромный информационный винегрет, из которого невозможно составить объективную картину. Именно для этого и нужны профессиональные СМИ с репутацией. Но они появятся только тогда, когда граждане поймут, что надо платить журналистам зарплату, а пока этого не получается.
И всех с праздником. Сейчас украинская журналистика в своем лучшем, юном возрасте. После победы майдана у нее может быть огромное будущее. Я оптимист. Еще бы экономика выросла и всем будет хорошо.
112.ua
