Скандал у Шустера: Если в обществе есть запрос только на шоу, оно и подменяет реальную работу
112.ua ранее опубликовало блог "Скандал на "Шустер Live" как диагноз украинскому обществу". Наш читатель Ярослав Шаповалов написал ответ на этот текст. Его мы и приводим.
Одна из нашумевших тем, обсуждаемых на выходных, - скандал со звонком лжесотрудника ГРУ в прямом эфире канала "112 Украина" на шоу "Шустер Live". Ситуацию пытаются даже экстраполировать на всю украинскую журналистику и общество.
Да, конечно, не всегда возможно сразу определить, где правда, а где ложь пропаганды и спецслужб: разумный человек всегда оставляет долю сомнения. Во взаимных обвинениях легко потеряться и, в конце концов, человеку свойственно принимать чью-то сторону по принципу "своя рубашка ближе к телу".
И в этом отношении скандал на шоу Савика Шустера очень показателен. Но выводы из него можно сделать не только те, которые лежат на поверхности и на которые надеялись его организаторы.
Не являясь поклонником отечественного политикума и журналистики, я все же вижу в случившемся намного больше положительных моментов, чем отрицательных. Будучи попыткой указать на непрофессионализм украинских журналистов, эта неприятная ситуация в большей мере показала их объективность.
Изначально, казалось бы, ведь чего легче - обвинить украинскую сторону в том, что история с сотрудниками ГРУ выдумана, а Шустер - "пропагандист хунты". На самом же деле это добровольцы, которых пытками или другими мерами воздействия заставили солгать на камеру. То, что человек увольняется из войск, оставляя своих родных без денежного пособия и компенсации в случае смерти, никого из поклонников этой версии не смущает - это же зов сердца, защита "русского мира" и т. д.
Но тут появляется некий сослуживец наших героев, который оказывается российским пранкером. Всем известны дальнейшие подробности. Украинские журналисты, которые хотели получить эксклюзивный материал, казалось бы, получили профессиональную пощечину.
На этом обычно заканчиваются выводы обывателя и к другим очевидным выводам часто нужно привлекать внимание, объясняя «на пальцах».
Ведь эта история интересна другой своей стороной. По сути, она действительно в чем-то элементарно помогает пролить на свет на ситуацию с задержанными больше, чем многочисленные интервью и заявления дипломатов до этого.
Да, получился трэш, т. к. на другом конце провода оказались те, кто хотел нанести оскорбление, и им это на их уровне удалось. Да, наши журналисты недостаточно отработали с проверкой. Но как вы представляете себе проверку сотрудника ГРУ, желающего остаться неизвестным? Нужно было лишь принять решение, выпускать его во всеукраинский эфир или нет. И много ли было бы желающих не пускать в эфир и не идти на риск, только основываясь на подозрениях и нестыковках, пусть теперь, постфактум, кажущихся достаточно явными?
Надеясь на эффектность и сенсацию, сотрудники программы Шустера показали себя наивными детьми, которых вокруг пальца обвел обманщик - этого мы не хотим видеть в дальнейшем. Но не фальсификаторами, и это главное. "Защита от дурака" не может быть предусмотрена всегда. А от профессионального пранка страдали и более прожженные в таких делах товарищи.
Некорректно говорить, что данная ситуация с непроверенным источником подтверждает ложь. В этом конкретном случае она лучше чего бы то ни было подтвердила правду.
Авторы этого розыгрыша получили, что хотели, - посмеялись, по сути, с чепухи. Разве они доказали что-то? Разве в программе Шустера не было оговорки о том, что ручаться за достоверность только на основании электронного письма нельзя? В отличие, кстати, от злосчастных сюжетов российского телевидения вроде материалов о распятых младенцах, различных свидетелях прочих "зверств хунты". Разве в этих сюжетах оспаривалась достоверность источника хоть на каплю?
Но главное даже не это. В результате доказано противоположное и в этом вся суть: если бы вся эта история с российскими военнослужащими была выдумана, а СБУ в связке с журналистами этих "вояк" реально заставила бы оболгать себя и сказать, что они действующие военнослужащие на задании, да кто бы тогда пускал в эфир этого неизвестного "коллегу"? Тем более спустя неделю после появления информации о нем и его рьяного подтверждения официальной версии украинской стороны, которая якобы выдумана. Ведь зная, что история "липовая", сразу понятно, что никто неизвестный ничего хорошего не скажет. Даже если он окажется реальным военнослужащим из той же части. Максимум - что были такие, уволились, поехали добровольцами.
Но нет - украинская сторона надеялась подтвердить правду: был даже предоставлен прямой эфир. А это оказался простой русский пранкер, который потом беззастенчиво вышел в свет как герой, а не, скажем, «подсадная утка».
Так что подставили себя как раз эти шутники, не видящие леса за деревьями и играющие в детские разводы в стиле Барта Симпсона, с недетской лексикой. Именно благодаря этим шутникам у меня были бы рассеяны все остатки сомнений относительно указанных пленных, даже если они и были до этого.
В голову приходит истина про лимон и лимонад. Пусть получилась скандальная накладка, и был получен сигнал о том, что в редакционную политику нужно внести коррективы, а не приносить достоверность в жертву шоу и зрелищности в погоне за сенсацией. Но не нужно видеть только минусы там, где есть в разы большие плюсы.
Если же говорить о диагнозе обществу, то общество вкупе с политиками больны не только и даже не столько ложью и коррупцией, а проистекающим из них же, как ни странно, паталогическим желанием их искоренять и точно так же делать из этого шоу.
И замена персоналий ничего тут не решит. Всегда можно будет найти сюжет - коррупция не уничтожена полностью ни в одном государстве в мире. А лоббизм - тем более. В США, например, он вполне легален. Вы можете представить себе, чтобы у нас в нормальном ключе говорили о лоббизме? Нет, т. к. во всем мы видим криминальные происки чиновников и мы подобны Дон Кихоту, ведущему борьбу с ветряными мельницами. С таким же результатом.
Если СБУшник - сразу коррупционер, если застройка, против которой выступают "активисты", то сразу незаконная, и вот уже киевская власть, сама выдавшая разрешения, идет на поводу у "общественности", которая полвека не задумывалась о пустыре в несколько десятков квадратных метров на отшибе, а теперь вдруг требует "сквер" из нескольких деревьев.
О министрах и говорить нечего - они коррупционеры априори и стоит только сказать это по ТВ и вывести их с заседания Кабмина - разве нам нужно решение суда для осуждения?
И перепалка между Мочановым и Катеринчуком в студии этого же эфира еще раз это подтверждает.
Мы принимаем точку зрения не того, кто прав с точки зрения аргументов или подтверждения информации, а того, кто нам более симпатичен. И в нашем обществе эта непринципиальность переросла все мыслимые и немыслимые границы.
Разве сам господин Мочанов, постоянно обвиняя нынешнюю власть, в т. ч. военных-коррупционеров, руководствуется решениями суда? Да, уверен, в его словах много правды, но не благодаря ли его неподтвержденным юридически обвинениям, его мнение популярно и он является частым гостем наших голубых экранов?
А что получается в результате такой "борьбы"? Если единицы нечестных чиновников уходят не по своей воле, то какое число настоящих профессионалов изначально будут согласны пойти работать в таких условиях? Взамен приходят дилетанты, которые выставляют свое ведомство и даже всю страну посмешищем, и "зарубежные друзья".
Создается впечатление, что наши политики на публику работают по одному правилу: в любой непонятной ситуации говори о коррупции и делай из этого шоу. Эта национальная идея борьбы с коррупцией сродни российской несбыточной мечте о великой сверхдержаве, только там мешают этому ЖЭКовцы, педофилы, геи, либералы, запад и фашисты (нужное подчеркнуть). А у нас - Путин, "титушки", бывшая власть, сами коррупционеры и предатели. И если нужно отвечать за реальные экономические и социальные показатели, чиновники в обеих странах знают, о чем завести речь взамен.
Говорят, плохой мир лучше войны. Возможно, справедливо и то, что плохая правовая система лучше беззакония. Чиновник-коррупционер или осуществивший самовольный захват земли застройщик конечно должен нести ответственность, но когда наши "активисты" и "народные политики" осуществляют противодействие им своими привычными методами, не забываем ли мы о том, что за это тоже нужно отвечать. И зачастую эта ответственность по законодательству любой страны несоизмеримо больше, чем, например, штраф за нарушение условий застройки.
Мы, таким образом, привыкаем к тому, что одно беззаконие оправдывает другое. Не таким ли же образом думают россияне, те даже, которые осознают незаконность аннексии Крыма, но ссылаются на незаконное, по их мнению, свержение Януковича? Таким же образом нельзя закрывать глаза на нападение на другую страну только потому, что кому-то нравится Путин и его предыдущая политика, а не нравится власть той страны. Нельзя закрывать глаза на конкретное беззаконие только потому, что вам нравятся активисты и не нравятся чиновники и бизнесмены.
Если мы ищем популярных решений и высказываний в политике, мы получим крики и «разоблачения» коррупции от людей, не способных с ней реально бороться в силу как минимум непрофессионализма, если мы жаждем скандала и пранка, не желая видеть, что стоит за этим, мы получаем лишь скандал.
И если у нас существует общественный запрос на шоу, а не реальную работу, если мы стремимся не к справедливости и верховенству права, а к тому, что нам более симпатично и что мы таким образом принимаем за справедливость и законность, мы вряд ли сделаем правильные выводы, вряд ли получим процветающее гражданское общество, рост уров
