В Крыму селянина, вывесившего флаг Украины, приговорили к обязательным работам
В Крыму суд признал гражданина Украины Владимира Балуха виновным в оскорблении представителя власти и повторно приговорил к 320 часам обязательных работ.
Как сообщает в понедельник Крымская правозащитная группа, такое решение Раздольненский районный суд принял 10 июня.
Балух признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (Оскорбление представителя власти. Публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением) и вновь приговорен к 320 часам обязательных работ.
5 февраля 2016 года этот же суд, но в другом составе приговаривал Балуха к такому же виду наказания по этому же обвинению, но вышестоящий суд отменил этот приговор и направил "уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе".
14 ноября 2015 года в дом, где проживал Балух, пришли сотрудники полиции для проведения обыска по постановлению Раздольненского районного суда.
Постановление об обыске мотивировалось похищением в поселке Раздольное 10 октября 2015 года "автомобиля марки ВАЗ-2106 в корпусе синего цвета". По данному факту было возбуждено уголовное дело и допрошенный в качестве свидетеля по нему показал, что Балух якобы "хранит украденный автомобиль у себя дома, разбирает и продает от него детали".
Балух подвергся административному аресту сроком на 10 суток. Его признали виновным по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.
По мнению Балуха, внимание к нему со стороны полиции обусловлено его проукраинской позицией, которая выражалась открыто - на территории его жилища на флагштоке все это время развивался государственный флаг Украины.
Владимир также считает, его взяли под административный арест для того, чтобы он не смог снять следы побоев, которые ему причинили сотрудники полиции при его задержании. Во время нахождения в камере он неоднократно требовал предоставить ему медицинское лечение и получал отказ.
В дальнейшем, это решение административного суда служило в обеих уголовных приговорах как доказательство его вины.
