Теория контрактов: За что дали Нобелевскую премию по экономике в 2016 году
В понедельник, 10 октября, стали известны имена лауреатов Премии Шведского национального банка по экономическим наукам памяти Альфреда Нобеля (ее также называют Нобелевской премией по экономике). Ими стали американские ученые Оливер Харт и Бенгт Хольмстрем - исследователи теории контрактов. Приводим перевод объяснения Нобелевского комитета, в чем именно состоит важность их работы.
Контракты имеют огромное значение для нормального функционирования современного общества. Исследования Оливера Харта и Бенгта Хольмстрема проливают свет на то, как контракты помогают нам справиться с противоречащими интересами друг друга.
Контракты помогают нам взаимодействовать и доверять друг другу в ситуациях, которые могут вести к невыполнению обязательств и вызывать взаимное недоверие. Как наемные работники мы подписываем трудовые контракты. Как заемщики - кредитные договоры. Как владельцы хрупкого или ценного имущества - страховые договоры. Некоторые контакты занимают менее страницы, для других недостаточно и сотни листов.
Одной из причин для составления контрактов является урегулирование будущих действий. К примеру, трудовой договор может предусматривать награду за качественную работу и описывать условия увольнения. Но, в то же время, важно отметить, что у контрактов есть и другие назначения - например, разделение рисков между сторонами договора.
Теория контрактов дает нам общее понимание того, как составляются такие документы. Одна из целей теории - объяснить, почему контракты существуют в разных формах и конструкциях. Еще одна цель состоит в том, чтобы помочь нам решить, как лучше составить договор, и тем самым усовершенствовать общественные институты. Должны ли организации, предоставляющие обществу такие услуги, как школьное образование, лечение или содержание под стражей, быть государственными или частными? Должны ли учителя, медработники, сотрудники системы исполнения наказаний получать фиксированную плату или получать вознаграждение, зависящее от количества и качества проделанной работы? В какой мере работа менеджеров должна оплачиваться бонусными программами или ценными бумагами компании, в которой они работают?
Теория контрактов не обязательно обеспечивает исчерпывающие ответы на эти вопросы, поскольку в каждом отдельном случае лучший контракт все равно будет зависеть от конкретной ситуации и обстоятельств. Тем не менее, сила такой теории заключается в том, что она позволяет трезво оценить возможные проблемы. Вклад лауреатов Нобелевской премии по экономике за 2016 год Оливера Харта и Бенгта Хольмстрема в понимание реальных контрактов и институтов, равно как и рисков при их составлении, неоценим.
Напряжение между страховкой и вознаграждением либо возмещением убытков
Даже если у вас есть страховка для вашего автомобиля, маловероятно, что вы получите полное возмещение своих убытков в случае аварии. Так какова же мотивация для выплаты страховых взносов и доплат? Если несчастный случай все же происходит по чистой случайности, конечно лучше иметь действующий страховой договор, который идеально объединяет риски и тем самым облегчает груз вашего ущерба, связанного в частности с аварией. Но полная страховка влечет и опасность морального характера: застрахованное лицо может вести себя более беспечно.
Напряжение между страховкой и возмещением убытков обусловлено сочетанием двух факторов. Первый - это конфликт интересов, ведь никто не идеален. Если бы мы все были одинаково осторожны, независимо от того, придется нам нести полный груз ответственности за последствия собственного поведения или нет, полное страхование не было бы проблемой. Второй фактор - расчеты: не все действия можно идеально проследить. Если бы страховщик мог видеть каждое беспечное действие застрахованного, а таком случае контракт страхования мог бы полностью покрывать убытки, причиной которых стал действительно несчастный случай. При этом он не покрывал бы те, причиной которых стало безрассудное поведение.
Аналогичный тип напряжения может быть представлен и во многих других договорных условиях, например, в трудовых контрактах. В большинстве случаев наниматель лучше подготовлен к рискам, чем работник. Если бы работник всегда действовал в интересах обеих сторон и не требовались бы встречные меры стимулирования, напряжение между страхованием и вознаграждением потеряло бы свою актуальность. Для нанимателя в таком случае оптимально было бы предложить работнику гарантированную фиксированную заработную плату. Но если интересы работника вступают в конфликт с интересами работодателя и его поведение трудно проследить, то более предпочтительным становится трудовой договор с привязкой оплаты к производительности труда.
Зависимость оплаты труда от производительности
Хотя проблема создания стимулов для работников известна давно, тщательно анализировать этот вопрос стали в конце 1970-х гг., когда исследователи пришли к более точным ответам на вопрос, как составить оптимальный поощрительный контракт. Первые значительные выводы были сделаны в контексте трудовых договоров, которые включали склонных к риску агентов (работников), чьи действия не могли быть непосредственно прослежены руководителями (нанимателями). Вместо этого руководители могли всего лишь в какой-то мере наблюдать производительность агентов.
Центральным результатом, который отдельно и независимо опубликовали в 1979 г. Бегнт Хольмстрем и Стивен Шавелл, был вывод, что оптимальный контракт должен привязывать оплату ко всем результатам, которые могут потенциально предоставить информацию о предпринятых действиях. Этот принцип информативности не просто говорит о том, что выплаты должны зависеть от результатов, которые могут находиться под влиянием агентов. К примеру, предположим, что агентом является менеджер, чьи действия влияют на курс акций его предприятия, но при этом не влияют на курс акций других предприятий. Значит ли это, что зарплата этого менеджера должна зависеть только от курса акций собственного предприятия? Ответ - нет. Поскольку стоимость акций отражают и другие факторы экономики, которые данный менеджер контролировать не способен. Таким образом, простая связь зарплаты со стоимостью ценных бумаг предприятия приведет к тому, что менеджера будут вознаграждать за счастливое стечение обстоятельств на рынке и наказывать за неудачное. Лучше привязывать оплату труда менеджера к биржевой стоимости акций предприятия в сравнении с другими схожими предприятиями (например, работающими в той же сфере).
Связанным результатом тут является вывод о том, что, чем тяжелее проследить предпринятые усилия менеджера (возможно из-за множества искажающих факторов, которые размывают связь между его работой и производительностью компании), тем меньше зарплата менеджера должна основываться на производительности. В сферах с высоким риском выплаты должны также быть смещены в сторону фиксированной зарплаты, тогда как в более стабильных отраслях их стоит сместить ближе к результатам работы.
Эти ранние работы, особенно статья Хольмстрема от 1979 года, дали точные ответы на основные вопросы относительно зарплат, связанных с производительностью. Однако, вскоре стало понятно, что важные аспекты реальности были упущены при построении базовой модели. Тем не менее, данные работы стимулировали к дальнейшим исследованиям как и самого Хольмстрема, так и других ученых.
Сильные стимулы против сбалансированных стимулов
В статье, опубликованной в 1982 году, Хольмстрем проанализировал динамическую ситуацию, при которой текущая зарплата работника не зависит явно от его производительности. Вместо этого, работник мотивируется к усердной работе беспокойством за свою дальнейшую карьеру и будущую зарплату. На конкурентном рынке труда компания должна вознаграждать текущую производительность более высокими заработками в будущем, тогда как работнику достаточно просто сменить работодателя. Хотя это может показаться эффективной системой вознаграждения и мотивации работников, у системы есть один существенный недостаток: обеспокоенность карьерой может оказаться настолько сильной для начинающих работников, что они станут работать слишком интенсивно, в то время, как специалисты постарше будут отлынивать от работы. Эта модель Хольмстрема, связанная с карьерными опасениями, была также применена в другом контексте - для отношений между политиками и теми, кто за них проголосовал.
В оригинальной статье Хольмстрема за 1979 год предполагалось, что агент отвечает за одну задачу. В 1991 году Хольмстрем и Пол Милгром расширили анализ до более реалистичного сценария, где труд работника состоит из множества разных задач. Некоторые из них могут быть трудны для отслеживания работодателем на предмет объема вознаграждения. Для того, чтобы помешать работнику сконцентрироваться на задачах, производительность при которых легче измерить, лучше предложить в целом слабые стимулы. Например, если зарплата учителя зависит от (легкоизмеряемой) успеваемости ученика, тогда учитель, вероятно, уделит слишком мало времени преподаванию таких же важных (но более тяжелых в измерении) навыков, таких как креативность и независимое мышление. Фиксированная зарплата, не зависящая ни от каких параметров производительности, в таком случае вероятно приведет к более сбалансированному распределению усилий между задачами. В результате такая мультизадачная модель изменила подход экономистов к схемам оптимальной оплаты и организации труда.
Работа в условиях команды также вносит свои коррективы в оригинальную схему "оплата по производительности". Если производительность отображает совместные усилия группы людей, некоторые участники могут демонстрировать склонность уклоняться от своих обязанностей и халтурить за счет усилий своих сотрудников. Хольмстрем рассмотрел эту проблему в статье 1982 года, продемонстрировав, что, когда весь доход фирмы распределяется между членами команды (как в предприятии, владельцами которого являются сами работники), в целом их усилия будут довольно низкими. Внешний владелец компании может повысить индивидуальные стимулы, поскольку зарплата может быть более гибкой: общая сумма вознаграждения для членов команды больше не исчисляется от совокупного дохода, ими сгенерированного. Этот пример намекает на еще одну важную проблему, которая может рассматриваться в рамках теории контрактов. Это владение и контроль.
Неполные контракты
Неточные измерения производительности не единственное препятствие при составлении эффективных контрактов. Стороны зачастую не в состоянии наперед реалистично сформулировать подробные условия контракта. Таким образом возникает проблема составления наилучшего элементарного контракта. Это область неполных контрактов.
Главный прорыв здесь произошел в середине 1980-х гг. в работах Оливера Харта и его коллег. Основная идея состояла в том, что контракт не может явным образом определить, что сторонам придется делать при дальнейших случайных событиях, вместо этого приходится определять, кто будет владеть правом определять, что делать, когда стороны не смогут прийти к соглашению. Сторона, обладающая правом решения, будет иметь также право диктовать свои условия, и возможность заключить более выгодную сделку, когда будет получен материальный результат. В свою очередь, это будет способствовать укреплению стимулов для стороны с сильным правом голоса на принятие решение о, например, вложении капитала, в то время как для стороны с меньшим правом голоса стимулы будут более слабыми. В сложной контрактной ситуации передача права решения также становится альтернативой оплате по производительности.
Имущественные права
В ряде исследований Харт, вместе с разными соавторами, такими как Санфорд Гроссман и Джон Мур, проанализировал, как распределить имущественные права на материальные активы. К примеру, должны ли они быть собственностью одной фирмы, или разных. Предположим, что новое изобретение требует применения определенной машины и своего канала сбыта. Кто должен владеть машиной, а кто - каналом сбыта? Изобретатель? Оператор? Распространитель? Если инновация является видом деятельности, для которой особо сложно составить реалистичный контракт, ответ на этот вопрос заключается в том, что новатору стоит собрать право собственности на все активы в одной компании, даже если это приведет к недостаче производства и распространения. Поскольку новатор является стороной, которая должна внести больше нестягиваемых инвестиций, он также больше нуждается в преимуществе для будущих переговоров, которое, видимо, переведет имущественные права в активы.
Финансовые контракты
Одним из важных применений теории неполных контрактов стали финансовые контракты. Предположим в примере про менеджера, что истинную производительность сложно применить в контракте, потому что менеджер способен отводить прибыли фирмы. Лучшим решением для менеджера может переход в разряд предпринимателей и владельцев фирм - предприниматель может свободно решать, как управлять своей компанией и подходящим образом распределять ресурсы между действиями, которые повышают прибыльность компании, и действиями, которые увеличивают его личные выгоды.
Ограниченность этого решения заключается в том, что менеджер иногда не может позволить себе купить фирму, так что профинансировать сделку должны внешние инвесторы. Но если прибыли не могут быть прописаны в контракте, как инвесторы могут быть уверены, что они получат свои деньги обратно? Один из вариантов решения - пообещать им фиксированные выплаты (не зависящие от прибыли) с обеспечением. Если выплата не совершена, право собственности переходит к инвестору, который может ликвидировать активы фирмы. Именно так работают банковские займы - и теория объясняет почему. В более общем плане теория неполных контрактов предсказывает, что предприниматели должны обладать правом принимать большинство решений в своих фирмах до тех пор, пока дела идут хорошо. А к инвесторам это право должно переходить при снижении производительности. Эта особенность типична для реальных финансовых контрактов, таких как сложные контракты, подписываемые предпринимателями и венчурными капиталовкладчиками.
Приватизация
Еще одно применение теории неполных контрактов Харта касается распределения между частным и государственным секторами. Должны ли организации, предоставляющие обществу такие услуги, как школьное образование, лечение или содержание под стражей, быть государственными или частными? Согласно данной теории, это зависит от природы нестягиваемой инвестиции. Предположим, что менеджер, который управляет службой по предоставлению бытовых услуг, может сделать два типа вложений: одни для улучшения качества, другие - для снижения стоимости за счет качества. Кроме того, предположим, что подобные инвестиции сложно оговорить в контракте. Если службой владеет государство и нанимает для управления ею менеджера, у менеджера будет мало стимулов для того, чтобы осуществить любое из этих вложений, поскольку государство не может четко пообещать, что вознаградит эти усилия. Если услугу обеспечивает частный поставщик, стимулы для инвестирования, как в качество, так и в снижение стоимости гораздо более сильны. В статье 1997 года Харт вместе с Андреем Шлейфером и Робертом Вишни продемонстрировал, что стимулы для снижения стоимости как правило очень сильны. Следовательно, целесообразность приватизации зависит от компромисса между снижением стоимости и качества. В своей статье Харт и его соавторы выразили особенную обеспокоенность по поводу частных тюрем. Федеральные власти США на самом деле сокращают количество частных тюрем. Частично - из-за доклада Министерства юстиции, согласно которому условия содержания в частных тюрьмах хуже, чем в государственных.
Значение работ нобелевских лауреатов
Теория контрактов имеет большое влияние на множество сфер - от управления организациями до конституционного права. Благодаря работам Оливера Харта и Бенгта Хольмстрема мы сейчас располагаем инструментами для анализа не только финансовых условий договоров, но также договорного распределения прав контроля, имущественных прав и права на решение для сторон договора. Вклад, сделанный нынешними лауреатами, помог понять множество контрактов, которые мы наблюдаем в реальном мире. Они также дали нам новые способы осмысления того, как должны быть составлены контракты - как на частных рынках, так и в государственной сфере.
