Местный суд желает, чтобы журналистов МТВ-плюс судили в Запорожье
Сегодня в Мелитопольском горрйонном суде рассматривался иск ООО "Мелитопольская черешня" к журналистам телекомпании "МТВ-плюс" нардепа Евгения Балицкого. Именно это СМИ распространило фейк о расстреле туч в Мелитополе.
Как известно, воздействие на гидрометерологические процессы в Украине не производятся с 2014 года. Единственное предприятие, которое могло этим заниматься - Крымская военизированная служба. Но после аннексии Крыма в Украине она не работает. Тем не менее, телеканал Евгения Балицкого упорно распространял фейк о расстреле туч над Мелитополем, видимо, делая приятно, собственнику. ООО "Мелитопольская черешня" подала в суд на телеканал и журналиста. Однако Мелитопольский суд "подсунул свинью" журналистам, не захотев рассматривать дело в Мелитополе и перенаправив его в хозяйственный суд. Как известно, в хозяйственном суде, доказать свою правоту с помощью привлечения тех же свидетелей, если у журналистов есть таковые, не возможно. Адвокат истца прокомментировал данное решение представителей Мелитопольской Фемиды так:
- Если рассматривать иск ООО "Мелитопольская черешня" к телерадиокомпании "МТВ-плюс" по сути, то его, наверное, придется удовлетворить, и признать, что нет доказательств стрельбы по тучам, о чем утверждали в сюжете телекомпании ее журналисты, в частности Татьяна Васильевна Копайлова. А чтобы иск не удовлетворять проще его вообще не рассматривать, что и сделал Мелитопольский межрайонный суд отказав в открытии производства. Не смотря на то, что ответчиками в иске указаны как юр. лицо МТВ-плюс, так и физ. лицо, Татьяна Васильевна, суд в своей ухвале почему то решил, что это спор только между двумя юр. лицами - субъектами предпринимательской деятельности. А Копайлова не считается, потому что к ней требований не предъявляется. Суд в упор не видит требования признать слова Копайловой недостоверными, что и есть вимогой. Разъяснения судов высших инстанций местный суд конечно же интерпретировал по своему, даже не сильно утруждаясь, и сказал, что с этим иском надо обращаться в ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ суд. Если мы не знаем как правильно написать слова, мы используем проверочные. Правильно ведь? Вот так должен действовать и судья отсылая нас в хозяйственный суд - проверить, а сможем ли мы там разрешить наш спор. Если судья говорит, что МТВ-плюс и Татьяна Васильевна должны защищаться в хозяйственном суде, то наверное судья должен понимать, хотя бы в общих чертах, что они смогут там это сделать и не будут ограничены в процессуальных правах. В частности, чтобы доказать, что "Мелитопольская черешня" стреляла по тучам, если нет соответствующих документов и видео, нужно только вызывать в суд свидетелей, большое количество которых было в сюжете МТВ и которые рассказывали, что слышали выстрелы. А может быть МТВ найдет свидетеля, который расскажет что конкретные работники "Мелитопольской черешни" стреляли по облакам, и под присягой поведает как это все происходило. Только вот одна беда, нет в хозяйственном суде свидетелей, не предусмотрены процессуальным кодексом как это в гражданском судопроизводстве. Нет и присяги свидетеля, только если которую произнести и подписать, показания такого человека можно допускать в качестве доказательств. Так зачем же оправляет судья уважаемое МТВ - плюс и Татьяну Васильевну в хозяйственный суд, если они в нем даже не смогут предъявить доказательства достоверности своих утверждений?
Юр. лица могут между собой спорить по похожим вопросам в хоз. суде, но только если одно из них считает попранной свою деловую репутацию ненадлежащим исполнением другим юр. лицом своих обязательств в их хозяйственных и договорных отношениях.
Конечно на эту ухвалу подаем апелляцию, конечно уверены в том, что ее отменят и обяжут местный суд открыть производство. И конечно снова возникает вопрос - когда в Мелитопольском суде будет качественное и объективное правосудие?
