Очередной миллиардный стартап оказался фейком?
Американское издание The Wall Street Journal проанализировало работу одного из самых ярких медицинских стартапов - Theranos, и пришло к неутешительным выводам. Напомним, его основательница Элизабет Холмс известна как самая молодая женщина с миллиардным состоянием.
Идея стартапа возникла потому, что Холмс жутко боится крови. Theranos работал над гипотезой о том, что одна капля крови может предоставить достаточно информации для полного и дешевого анализа крови. На данный момент такие анализы используются для принятия 70% медицинских решений, но технология их взятия не менялась десятилетиями.
Theranos поднял $400 млн, достиг капитализации в $9 млрд и работал с такими крупными американскими фармацевтическими корпорациями, как Walgreens, чтобы дать возможность пациентам быстро сдавать анализы, для которых достаточно капли крови из пальца, а не пробирок из вены. Крупным достижением стартапа стало разрешение Американской федеральной администрации по продуктам и лекарственным средствам массово использовать его тест на вирус герпеса. Но врачи быстро забили тревогу, мотивируя это тем, что нет достаточной информации о том, как работает этот тест.
The Wall Street Journal говорил с бывшими сотрудниками Theranos и рядом экспертов. Кроме того, журналистам издания довелось пообщаться с адвокатами стартапа и пересмотреть медицинские карты пациентов, которые проходили тесты Theranos. Выводы неутешительные.
В начале 2014 года, Theranos пытался доказать профильным медицинским лабораториям, что его тесты обеспечивают правдивый результат. Лаборатории не обязаны раскрывать данные исследований. Компания разделила тесты между машинами собственной разработки и анализаторами, которые были куплены у других компаний. Результаты отличались для тестов на витамин D, два гормона щитовидной железы и на метки рака простаты. По данным писем для сотрудников, некоторые результаты были исключены из выводов. После того, как сотрудники лаборатории продемонстрировали результаты президенту и СЕО Theranos, последние велели исключить результаты собственных анализаторов и отчитаться только о результатов с купленных у других компаний агрегатов.
С тех пор, все меньше тестов проходили через собственные машины. В декабре 2014-го их было всего 15. При этом, по данным WSJ, компания проводит большинство тестов на традиционных анализаторов, производства той же Siemens - этот факт скрывался от широкой публики. Чтобы использовать сторонние агрегаты, Theranos приходится разбавлять пробы (ту самую каплю крови). Оказывается, что только в декабре прошлого года стартап провел так 60 тестов.
Этот метод спровоцировал ряд проблем:
Во-первых, по словам бывших сотрудников, анализ разведенной крови не дает верных результатов, например, по уровню калия. Во-вторых, лабораторные эксперты говорят, что кровь из пальца менее чистая, чем из вены, поскольку может смешиваться с жидкостями кожи и искажать результаты анализов.
Некоторые данные результатов анализа уровня калия в Theranos были настолько высокими, что пациенты уже должны были бы умереть, если бы это оказалось правдой, рассказал один из бывших сотрудников. При этом, представители стартапа уверяют, что никаких проблем с этими анализами не было и "неточные результаты вернули пациентам".
Theranos воевал с WSJ на протяжении всего расследования, особенно, когда шла речь о пациентах, которые предлагали свои медкарты и врачей, которые интерпретировали результаты анализов. После того, как люди говорили с журналистами, к ним приходили из стартапа и просили подписать документ об искажении их слов. Двое согласились, один отказался.
Как стало известно, Theranos провел еще 130 тестов, используя для этого обычные анализаторы и венозную кровь. По сути, сделав то же самое, что и миллионы других лабораторий. Это исследование журналистов не говорит о том, насколько хорошо стартап может делать анализы, а свидетельствует о том, что Theranos нарушал свою основную идею даже после того, как достиг стоимости в $9 млрд.
Адвокат стартапа заявил, что делать анализы из капли крови на собственных анализаторах - "это долгий путь". А Элизабет Холмс не нашла времени, чтобы предоставить комментарий на протяжении пяти месяцев.
