Именем Украины: подведомственность споров банков с должниками
Верховный Суд Украины разъяснил, смогут ли третейские суды решать споры, которые возникают между банками и кредитными должниками.
По информации «Юрлига», 2 сентября 2015 года Судебной палатой по гражданским делам Верховного Суда Украины при рассмотрении дела № 6-856цс15 был сделан вывод о неподведомственности третейским судам споров, возникающих между банками и их кредитными должниками, поскольку последние являются потребителями услуг банка. Согласно более ранеей правовой позиции, изложенной в деле № 6-64цс15, поскольку Закон «О третейских судах» содержит запрет на рассмотрение третейскими судами дел по спорам о защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза), третейская оговорка в кредитном договоре между физическим лицом (потребителем) и банком является заключенной в нарушение требований пункта 14 части 1 ст. 6 Закона «О третейских судах», и в этой части кредитный договор следует признать недействительным.
Юрист Семен Кравцов считает, что постановление ВСУ по делу № 6-856цс15 развенчало миф о подведомственности споров о защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза):
ВСУ констатировал, что дела в спорах о защите прав потребителей, в том числе и потребителей услуг банка (кредитного союза), не подведомственны третейским судам, тем самым поставив точку, без преувеличения, в одном из наиболее неоднозначных вопросов в правовом регулировании.
Для лучшего понимания важности этого постановления для потребителей следует обратится к истории функционирования третейских судов в Украине.
Центральная идея деятельности третейских судов заключается в том, чтобы снизить и без того существенную нагрузку на национальную судебную систему, избавив ее, в частности, от необходимости рассмотрения однотипных дел невысокого уровня сложности, которые возникают, строго говоря, из совершенно «понятных» правоотношений.
Таковыми, в подавляющем большинстве случаев, являются и споры, возникающие из кредитных правоотношений, в которых требования кредитора основываются на подписанном с должником договоре, а факт нарушения обязательства, как правило, может подтверждаться письменными доказательствами.
Однако, в украинских реалиях введение третейских судов не привело к достижению обозначенных целей, напротив - обернулось коллапсом для множества потребителей услуг кредитных учреждений.
Поскольку потребительские кредитные договоры по своей правовой природе являются договорами присоединения, изменение или дополнение их содержания в силу положений ГК заемщикам неподвластно. Используя это в своих собственных, недобросовестных целях, кредитные учреждения часто, под угрозой отказа, предоставляли денежные средства заемщику исключительно при условии наличия в кредитном договоре третейских оговорок.
В итоге, в порядке третейского производства с должников взыскивали многократные суммы задолженностей, львиную долю которых составляли колоссальные штрафные санкции. При этом, заемщики не уведомлялись о рассмотрении дела в третейском суде, что лишало их возможности принимать участие в разбирательстве, оспаривать факт нарушения кредитного обязательства или насчитанную кредитным учреждением сумму. Это и неудивительно, если учитывать, что третейские суды часто создавались при финансовых учреждениях или просто осуществляли взаимовыгодное сотрудничество.
Такое положение дел усложнялось также невозможностью обжаловать явно незаконное решение третейского суда, ведь компетенция национального суда относительно обжалования такого решения формально сводится лишь к проверке некоторых процессуальных оснований, перечень которых является исчерпывающим (нормы статьи 51 Закона «О третейских судах» и статьи 389-5 ГПК).
К тому же, определение суда о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Вместе с тем, определение суда об отказе в выдаче такого исполнительного документа может быть предметом апелляции, что, несомненно, ставит кредитное учреждение и заемщика в неравное процессуальное положение и нарушало справедливый баланс интересов.
О степени критичности вышеописанной ситуации может свидетельствовать хотя бы тот факт, что в обобщении Верховного Суда Украины о практике применения судами Закона «О третейских судах» от 11 февраля 2009 года, - документе, обычно отличающемся выверенной и строгой юридической техникой, - присутствовали довольно жесткие замечания и разгромная оценка откровенно незаконной деятельности третейских судов, выраженные в форме, обычно не свойственной «сухому» юридическому тексту.
Вероятно, именно с целью не допустить злоупотребления кредитными учреждениями своими правами, законодатель в соответствии с Законом № 2983-VI от 3 февраля 2011 года внес изменения в Закон «О третейских судах», исключив из компетенции третейских судов разрешение споров о защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза).
Но на судебной практике судов кассационной инстанции в гражданских делах (ранее - Верховный Суд Украины, а с 2013 года - Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел) законодательные новеллы никак не отразились.
Дело в том, что суды трактовали положения пункта 14 части 1 статьи 6 Закона «О третейских судах» таким образом, что спорами о защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза), считали только споры, инициированные самим потребителем. Споры по иску банка к должнику о взыскании задолженности делами о защите прав потребителей не считались, так как истцом выступал банк, а не потребитель.
Такая позиция представляется довольно спорной, поскольку буквальное толкование этой нормы указывает на не подведомственность третейским судам споров именно «о защите» прав потребителей, что свидетельствует о возможности защищаться не только посредством предъявления иска. Исходя из этого, следует признать, что заемщик, выступая ответчиком в деле о взыскании задолженности, также осуществляет защиту, которая реализуется путем представления возражений против иска.
В этой связи интересен тот факт, что законопроект о внесении изменений в Закон Украины «О третейских судах», вместо которого был принят Закон № 2983-VI от 3 февраля 2011 года, предусматривал более удачную формулировку нормы пункта 14 части 1 статьи 6 Закона, согласно с которой из компетенции третейского суда исключались бы «споры, одной из сторон в котором является лицо, которое имеет статус потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», но, вероятно, под давлением финансового лобби, она была заменена на норму в существующей редакции.
Таким образом, постановление Верховного Суда Украины от 2 сентября 2015 года в деле № 6-856цс15 - крайне важный судебный акт, который предоставляет потребителям услуг кредитных учреждений право на справедливый суд, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.
Принятие этого постановления порождает ряд вопросов относительно того, каким образом потребители услуг кредитных учреждений могут избежать взыскания задолженности согласно с незаконными решениями третейских судов, принятых до вступления в законную силу комментируемого постановления Верховного Суда Украины, ведь сроки их обжалования истекли, или же есть определение суда об отказе в удовлетворении заявлений об отмене решений третейских судов по тем же самым основаниям, а процедура их принудительного исполнения уже начата.
Необходимо учитывать, что Верховный Суд Украины своими постановлениями не создает новых норм права, а обеспечивает единообразие судебной практики, устанавливая правила их применения. Поэтому, утверждение о том, что со 2 сентября 2015 года третейские суды не могут рассматривать споры о защите прав потребителей, в том числе и потребителей услуг кредитных учреждений, является несостоятельным. Корректен другой тезис: решения третейских судов, которые приняты после внесения в Закон Украины «О третейских судах» изменений об исключении из их компетенции споров такой категории - незаконны.
В этом случае, одним из способов защиты прав потребителями услуг банков могут быть оспаривание решений третейских судов в судебном порядке, с подачей, при необходимости, ходатайств о восстановлении процессуальных сроков. Следует иметь в виду и то, что в случае, если споры об отмене решений третейских судов уже пересмотрены кассационной инстанцией не в пользу потребителей, существуют правовые основания для пересмотра такого судебного акта Верховным Судом Украины.
Также, не исключено, что деятельность судей третейских судов, которые принимали решения вопреки запрету, предусмотренному пунктом 14 части 1 статьи 6 Закона «О третейских судах», может стать предметом проверок компетентными органами.
Так или иначе, остается надеется на то, что судебная практика в этом вопросе будет окончательной, поскольку известны отдельные случаи, когда Верховный Суд Украины на протяжении непродолжительного периода времени высказывал разные позиции относительно правовой оценки одних и тех же правоотношений.
