ЧМ-2018: Видео - это подсказчик, но не панацея от "человеческого фактора"
Обозреватель "СЭ" в очередной раз вернулся к проблемам судейства по свежим следам чемпионата мира.
В роли нашего эксперта выступил, с одной стороны, коллега по профессии - главный редактор закарпатского издания "Спорт Тайм", но в то же время и ассистент арбитра ФИФА начала и середины 1990-х, Степан Селменский.
- Предлагаю вам ровно пять вопросов, по максимальному числу периодов поединка в плей-офф: две основные 45-минутки, два экстра-тайма и серия 11-метровых. Согласны?
- Уже готов, и постараюсь без необходимости не переходить на личности.
- Итак, подметили вы, что арбитры руководствовались принципиально новыми рекомендациями, а также - возросла ли доля влияния боковых судей?
- И одно, и другое - да. Просмотрев примерно 80 процентов игр, рискну поделиться такими наблюдениями. В начале большинства матчей, поручусь где-то за три четверти расписания, арбитры проявляли сдержанную лояльность и порою воздерживались от предупреждений при фолах, которые заслуживали бы именно такой санкции.
Но, с течением времени, включались более жесткие меры. Система ВАР - это отдельный разговор, но в любом случае, ФИФА следовала такому курсу, когда число серьезных ошибок заметно снизилось. Что касается ассистентов - главный реагировал, в основном, мгновенно на сигнал помощника, как бы поддерживая его решение. Да и уровень ассистентов, поверьте, вырос. Они практически не давали поводов в них усомниться. А если все идет четко, как по духу и букве, то и споров об офсайдах не возникало.
- Поставьте себя на место того или иного тренера, за вычетом, возможно, команд уровня Саудовской Аравии, Панамы и т. д. Кто из них вправе и сегодня сказать, дескать, такой-то рефери помешал его футболистам достичь нужного результата?
- Догадываюсь, что вы подразумеваете встречи, где или для обоих соперников решалось все, или для одного - точно. Здесь ничего парадоксального, достаточно перелистнуть записи прежних мундиалей. В принципе, те же шведы могли нарекать на эпизод с назначением штрафного в пользу Германии, с которого Тони Кроос неимоверным ударом поразил дальнюю "девятку" и оставил свою сборную на плаву. Возможно, это было одно из тех исключений, когда судьи подсознательно дают небольшую поблажку грандам. Впрочем, из-за того проигрыша, сами скандинавы не лишились выхода из группы.
Несколько иного калибра "стандарт" Антуана Гризманна в финале, после которого защищавшийся хорватский форвард Марио Манджукич совершил автогол. Помнится, после игры на этом тоже акцентировал внимание их наставник Златко Далич. Но, понимаете, при повторах только одна из трех телекамер безоговорочно доказывает, мол, хавбек французов симулировал нарушение. А он скорее всего, рисовал-таки. Эта досада, на мой взгляд, наложилась на ту проблему, что балканцы с учетом всех этапов турнира, отыграли до 15 июля на целый матч больше чем Франция, если мысленно перемножить 3х30 и сделать поправку на "лишний" день Дидье Дешама после полуфиналов. То есть, с одной стороны, человеческий фактор у Модрича, Ракитича со товарищи, вынужденных биться на автопилоте во втором тайме (да и просчеты Даниэля Субашича в воротах - из той же оперы). С другой, этот же фактор - у Нестора Питаны, именно так прочитавшего падение 7-го номера сборной Франции.
- Степан Степанович, вы подвели меня к теме №3 - видеоарбитража. Новинка себя оправдала?
- В подавляющем большинстве сомнительных ситуаций - ВАР приходил на помощь, когда отменялись забитые не по правилам голы или давались/не давались пенальти. Момент в штрафной хорватов запомнился миллионам болельщиков, и как по мне, он - "на усмотрение судьи", то есть, грубо говоря, 50 на 50. В чем же панацея? Много тонких моментов (находилась ли рука обороняющегося вдоль туловища, минимально ли расстояние от наносившего удар либо выполнявшего передачу партнеру), но в целом, работает такое понятие, как "технический брак". Если провинившийся его допустил, то это, чаще всего, - "точка". Но, чему я противник, так это долгому хождению к монитору. Ведь 10-15-ти секунд переговоров хватает, чтобы принять адекватное решение, а в качестве видеоарбитров призваны люди, опыту которых не доверять невозможно.
- Есть ли разница в манере ведения игры и трактовках у судей из Европы и остальных континентов?
- Нередко мы это профессионально обсуждаем с моими соседями-коллегами из Венгрии и Словакии. Особых разночтений нет, и если играет одна сборная африканская, другая европейская, то рефери из Латинской Америки всегда найдет общий язык. Например, английский. Да, человека три, пожалуй, уступали в мастерстве. Не более того. Вот чем я разочарован, так это отсутствием на ЧМ-2018 арбитров из Англии. Они как никто способствуют напряженности и зрелищности поединков, допуская мужскую борьбу и одновременно "не сажая на свисток". Да и неспортивные проявления на поле очень технично искореняют.
- Если взять азиатских служителей Фемиды, то групповые матчи Аргентина - Хорватия и Испания - Марокко реферировал Равшан Ирматов из Узбекистана. В связи с чем, извечный вопрос - а мы, где?
- Да, вопрос весьма болезненный, поскольку наших парней назначают на матчи и в кубковом формате на весьма отдаленных стадиях. Если же сборные, то без явной интриги - с аутсайдером против фаворита. Отнюдь не собирался вздыхать, вот мое поколение, дескать, ценили. (Обычно, на международных матчах наш собеседник вместе с Анатолием Арановским ассистировал в бригаде Василию Мельничуку. - Прим. Е. К.). Но по крайней мере, рубеж 1/8 финала Лиги Европы такой футбольной стране, как Украина, надо в судействе брать обязательно и регулярно.
Вряд ли добавлю что-то насчет проблемы отбора арбитров и их прогресса. Итальянские кураторы что-то, безусловно, внедрили, но честно, это пока не дает ожидаемого эффекта. В наших сегодняшних судьях вижу некую боязнь ошибиться и ответить за исход игры. Если они не станут действительно самостоятельны, то как им вырасти до лучших мировых стандартов?
