Судьи толкают предприятия на нарушение закона - абсурд или опасный прецедент?
Несправедливыми и алогичными решениями судей теперь уже почти никого не удивишь. К примеру, в последние несколько недель общественность и экспертное сообщество наблюдают за судебной волокитой Ульяны Супрун в Окружном административном суде города Киева. Сначала судья запретил ей исполнять обязанности министра здравоохранения. За своего коллегу вступился весь Кабинет Министров, ведь судья взял на себя несвойственные функции - лишать членов правительства властных полномочий. Через несколько дней судья отменил свое же решение, а потом и вообще взял самоотвод. Дело пошло на новый круг судебных слушаний.
Подобных случаев, когда судьи своими решениями фактически берут на себя несвойственные функции, в судебной практике тысячи. Многие из них касаются восстановления на работе работника, который был уволен по состоянию здоровья. При этом судьи часто принимают решения, выполнить которые без нарушения законодательства просто невозможно.
Так, в мае 2018 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области отказал в восстановлении на работе шахтера, который был уволен по состоянию здоровья - в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Кодекса законов о труде Украины
Поскольку работнику по заключению врачебно-консультационной комиссии (ВКК) Павлоградской городской больницы №4 (ВКК) была рекомендована работа без физических нагрузок, директор предприятия предложил ему несколько «легких» вакансий. Ведь Закон «Об охране труда» запрещает предлагать работнику работу, которая противопоказана по медицинскому заключению. Но от перевода на другую, альтернативную должность работник отказался. Применив все возможные меры по трудоустройству горнорабочего в соответствии с медицинскими рекомендациями, администрация предприятия издала приказ об его увольнении.
Естественно, допуск непригодного к работе в угольной шахте работника угрожал не только его здоровью и жизни, но и большого количества горняков, которые ежедневно спускаются в забой. А за такое нарушение правил охраны труда предусмотрена строгая, в том числе и уголовная ответственность.
Неудивительно, что Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области поддержал решение администрации предприятия об увольнении. Зато Апелляционный суд Днепропетровской области решение суда первой инстанции отменил и восстановил работника на работе. Принимая такое решение, судьи руководствовались постановлением Верховного Суда «О практике рассмотрения судами трудовых споров» от 6 ноября 1992 года. Этот документ разрешает увольнять работника при наличии у него стойкой утраты трудоспособности, которая подтверждается исключительно выводами медико-социальной экспертной комиссии (МСЭК), а не заключением ВКК.
Справедливо ли решение Апелляционного суда? Прежде всего, привлекает внимание несколько ошибочное мотивация решения: МСЭК уполномочена устанавливать процент потери трудоспособности и группу инвалидности работника, но никак не определять пригодность или несоответствие работника занимаемой должности. Есть и другое постановление Верховного Суда от 22 октября 2018 года. В похожем деле №524/7004/16-ц судьи признали надлежащим основанием для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины медицинское заключение учреждения здравоохранения, выданное результатам проведения профессионального осмотра ВКК.
Да, судьи могли избежать сложного выбора между требованиями различных постановлений Верховного Суда и назначить судебно-медицинскую экспертизу. Ведь никто из членов коллегии не является аккредитованным специалистом по профпатологии, чтобы устанавливать пригодность или непригодность работника выполнять возложенные на него трудовые обязанности. Однако от этого предусмотренного гражданско-процессуальным законодательством мероприятия служители Фемидыпочему-то отказались.
В итоге, коллегия судей Апелляционного суда фактически подменила собой врачебно-консультационную комиссию и пришла к выводу, что горнорабочий очистного забоя полностью пригоден к работам с повышенной опасностью.
Такое решение создает опасный прецедент. Ежегодно в Украине миллионы работников проходят медицинские осмотры, после которых десятки тысяч не могут продолжать работать на должностях по состоянию здоровьям. И работодатель не имеет права допускать таких работников к исполнению трудовых обязанностей по требованиям правил охраны труда. Однако если работникоткажется от другого, альтернативного места трудоустройства и будет уволен, то сможет легко восстановиться на работе - потому что не медики теперь определяют противопоказания по состоянию здоровья, а коллегия судей.
Правда, без ответа остается другой, самый главный вопрос: а кто будет отвечать перед законом, если с таким работником при исполнении трудовых обязанностей произойдет несчастный случай?
