Почему в Киеве дело о смерти женщины после липосакции так и не дошло до суда
В феврале 2017 года в клинике «Визит-косметик» умерла пациентка. Ей сделали липосакцию живота, которая вроде бы прошла без осложнений. Но женщина умерла через несколько дней. Подозреваемый в деле - хирург. Но что-то пошло не так.
СМИ писали, что в день, когда было открыто это уголовное производство, умерла женщина после липосакции. Ей неожиданно стало плохо через два дня после операции и медперсонал пытался ей помочь, но безуспешно.
В мае этого года в деле появился подозреваемый. Из материалов дела известно, что он не знал о причине смерти этой пациентки до момента, когда получил сообщение о подозрении. До этого он лишь слышал, что в медицинских кругах ходили слухи, что у умершей была воздушная эмболия. А это при липосакции живота невозможно, поэтому воспринимал это как чьи-то глупые фантазии.
22 мая пресс-служба прокуратуры Киева сообщила, что подозрение выдано хирургу. Причина в халатном отношение к профессии, из-за которого умер пациент. Женщине было 42 года. Прокуратура считает, что несмотря на то, что смерть наступила не во время операции, а через некоторое время, причина именно в хирургическом вмешательстве - в халатности врача. Ему инкриминируют 140 статью Уголовного кодекса. Если вину докажут, ему могут запретить заниматься медициной на 5 лет или лишить свободы на 2 года.
Ранее подозреваемый проходил по делу как свидетель и 21 мая пришел на допрос. Однако там ему сообщили о подозрении. После получения письменного сообщения он со своим адвокатом обратился к прокурору Ткачу А.В. с заявлением, чтобы ознакомиться с материалами досудебного расследования. Однако прокурор отказался принимать его лично либо вносить в протокол и сказал направить письменное заявление в канцелярию прокуратуры, либо в Печерское управление полиции. В материалах дела указано, что в этом разговоре прокурор намекнул, что досудебное расследование практически закончено и он планирует в ближайшее время передавать дело в суд. Поэтому рекомендовал аргументы защиты готовить уже для суда. Ведь он уверен в выводе судмедэксперта и не сомневается в виновности подозреваемого.
Адвокат Гарда А.О. сразу же подал ходатайство на ознакомление с материалами досудебного расследования через дежурного прокурора Киевской местной прокуратуры №6. Защитник подозреваемого попросил прокурора сориентировать, когда все же можно будет приехать и ознакомиться с материалами расследования, однако тот ответил, что ехать к нему не надо, а лишь ждать, когда он рассмотрит ходатайство в сроки предусмотренные законодательством и предоставит письменный ответ.
Из-за того, что прокурор, по мнению защиты, затягивал с предоставлением материалов досудебного расследования, адвокат обратился к руководителю той самой прокуратуры с жалобой на несоблюдение им сроков для проведения процессуального действия.
В тот же день к концу рабочего дня к подозреваемому пришел полицейских и принес повестку про явку на следственные действия на 24 мая к старшому следователю Гели О.О. Чтобы к ним подготовиться, на следующее утро подозреваемый подал в Печерское управление полиции на имя следователя ходатайство про ознакомление с материалами уголовного производства. Сразу после этого он позвонил следователю с просьбой сделать это как можно быстрее, ведь следственные действия уже на следующий день. Однако следователь отказал ему, так как отметил, что не знает, кто ему звонит. Хотя подозреваемый звонил с того номера, который указан в повестке, составленной следователем. По мнению защиты, следователь так же, как и прокурор, не хотели предоставлять материалы дела.
В указанное время 24 мая следователь не пришел. И сообщил по телефону, что будет через два часа. Подозреваемый из-за важной работы не смог ждать, и остался лишь адвокат. Следователь встретился с ним лишь через три часа и сообщил о завершении досудебного расследования. Такое поручение дал ему прокурор Ткач А.В. Вместе с тем следователь сказал, что все ответы на ходатайства направлены на почту и устно он ничего сообщать не будет.
Из-за того, что все требования стороны защиты были проигнорированы, они обратились в суд с требованием отстранить прокурора Ткача. На заседание суда тот не явился. Однако заседание состоялось. Суд засомневался в объективности и беспристрастности прокурора и отстранил его от дела.
