Уплата штрафа и подпись водителя не являются доказательствами его вины
Современные споры между водителями транспортных средств и инспекторами патрульной службы своими корнями уходят в те уже далекие времена, когда на наших дорогах контроль за безопасностью движения и соблюдением Правил дорожного движения осуществляла легендарная Государственная автомобильная инспекция (ГАИ). Органы внутренних дел пережили уже не одну реформу, сотрудников ГАИ на дорогах сменили инспектора патрульной службы Национальной полиции Украины, но столкновений мнений между водителями и полицейскими по вопросу «нарушил - нет, не нарушил» меньше не становится. При этом правовое самосознание ответственных водителей из года в год неуклонно повышается, и все чаще они обжалуют незаконные действия патрульной службы в судебном порядке. Как и положено в судебных делах, последнее и решающее слово всегда за Верховным Судом как высшей судебной инстанцией. Сегодня мы познакомим наших читателей с правовой позицией Верховного Суда по одному административному делу, которая, на наш взгляд, будет интересна и поучительна.
Коротко о существе дела
События происходили в Киеве. В середине января 2016 г. водитель Демиденко Иван Семенович (имя изменено - И. В.) двигался на собственном автомобиле Mitsubishi Lancer по бульвару Дружбы Народов в направлении поворота на улицу Патриса Лумумбы с включенным указателем «направо», как того требуют действующие Правила дорожного движения (далее - ПДД). Он был остановлен инспектором патрульной службы, который представился непонятно и составил постановление о совершении административного правонарушения. В постановлении инспектор указал, что водитель Демиденко И. С. осуществил остановку и движение в полосе для маршрутных транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее - КУоАП).На водителя было наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 510грн.
Иван Семенович Демиденко - человек принципиальный и знает, как защищать свои права. Поэтому он подал в Печерский районный суд г. Киева административный иск к Управлению патрульной службы в г. Киеве, инспектору патрульной службы 6 роты 4 батальона Управления патрульной службы в г. Киеве Рудыку Сергею Руслановичу. В исковом заявлении Демиденко И. С. указал, что инспектор вопреки требованиям статьи 276 КУоАП принял обжалуемое постановление на месте («прямо на дороге»), не известил его в установленном законом порядке о времени и дате рассмотрения дела, не опросил его и свидетелей происшествия, не дал возможности предоставить ходатайство по делу, не исследовал доказательства, которые бы могли повлиять на рассмотрение дела, не ознакомил его с материалами дела, лишил права воспользоваться правовой помощью. Истец считал, что инспектором патрульной службы при рассмотрении дела проигнорированы требования статей 268, 278, 279, 280 КУоАП. По мнению Ивана Семеновича, постановление подлежит отмене, т. к. он не совершал правонарушения, о котором идет речь в оспариваемом постановлении. Документ не соответствует требованиям закона, а полученные инспектором полиции доказательства являются незаконными, поскольку были добыты с нарушением статьи 62 Конституции Украины и Приказа МВД Украины № 111 от 27 марта 2009 г.
Решение суда первой инстанции
Печерский районный суд г. Киева своим постановлением от 16 февраля 2016 г. по административному делу №757/2757/16-а иск оставил без удовлетворения. Судебное решение было обосновано тем, что обжалуемое постановление составлено полномочным лицом и принято на месте совершения правонарушения в соответствии с требованиями части 4 статьи 258 КУоАП, которой и предусмотрено вынесение постановления на месте совершения правонарушения без составления протокола. Также суд заслушал пояснения сторон. На основании анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку в действиях истца усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 КУоАП (хотя, согласно обжалованному постановлению от 13 января 2016 г. в деле об административном правонарушении Демиденко И. С. совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 122 КУоАП).
Не согласившись с решением райсуда, водитель пода апелляционную жалобу.
Решение апелляционного суда
Киевский апелляционный административный суд определением от 31 марта 2016 г. оставил постановление суда первой инстанции без изменений. Апелляционный суд посчитал, поскольку истец поставил подпись на постановлении по делу об административном правонарушении без каких-либо возражений и оплатил 510грн. штрафа, то, соответственно, он согласился с тем, что совершил это правонарушение. Суд апелляционной инстанции не давал оценку доводам апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств в подтверждение совершения правонарушения, добытых законным путем, обязанности именно ответчика доказывать правомерность принятого решения, доводов истца о невозможности получить от инспектора своего удостоверения водителя и свидетельства о регистрации транспортного средства без того, чтобы поставить свою подпись в постановлении.
Иван Семенович подал кассационную жалобу.
Вердикт и позиция Верховного Суда
Верховный Суд кассационную жалобу частично удовлетворил. Решения судов первой и второй инстанций были частично отменены и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований. Постановление в деле об административном нарушении, составленное патрульным полицейским в отношении Демиденко И. С. было отменено, а дело об административном правонарушении закрыто в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
Верховные судьи свою позицию изложили таким образом.
Частью первой статьи 69 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины определено, что доказательствами в административном судопроизводстве являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются судом на основании объяснений сторон, третьих лиц и их представителей, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
Вывод о наличии или отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения должен быть обоснован, то есть сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и доказательств, которые подтверждают факт совершения административного правонарушения.
Принимая во внимание то, что, кроме объяснений сторон, в деле отсутствуют какие-либо иные доказательства в подтверждение факта нарушения истцом ПДД (например, видео - и/или фотофиксация, показания свидетелей), обжалуемое постановление не может считаться законным.
Учитывая то, что в деле отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 КУоАП, коллегия судей приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены требования статей 69, 86 КАС Украины.
Согласно предписаний части 2 статьи 71 КАС Украины в административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность относительно доказывания правомерности своего решения, действия или бездеятельности возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска.
Положения указанной нормы были проигнорированы судами обеих инстанций. Так, суд первой инстанции ошибочно признал недоказанными обстоятельства дела, ссылаясь на непредставление истцом протокола в деле об административном правонарушении, который, как указал суд в этом же постановлении, в категориях дел, касающихся правонарушений в сфере обеспечения дорожного движения, не составляется и не составлялся. Что же касается суда апелляционной инстанции, то коллегия судей считает ошибочным его вывод о том, что подпись на постановлении по делу об административном правонарушении и уплата штрафа означает согласие истца с тем, что он совершил административное правонарушение. Такой вывод противоречит положениям статьи 71 КАС Украины относительно обязанности именно ответчика доказывать правомерность своего решения.Таким образом, изложенное свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанции требований части 2 статьи 71 КАС Украины. Следовательно, поскольку в деле нет доказательств совершения Демиденко Иваном Семеновичем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 КУАП, то состав данного правонарушения отсутствует.
Вместе с тем, Верховный Суд отвергает доводы кассационной жалобы о противоправности действий инспектора патрульной службы относительно вынесения постановления по делу об административном правонарушении на месте его совершения без составления протокола, поскольку считает правильными выводы суда первой инстанции о применении норм КУоАП в этой части. Такая же правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда от 15 мая 2019 г. по делу № 537/2088/17.
В контексте оценки доводов кассационной жалобы Верховный Суд обращает внимание на позицию Европейского суда по правам человека, в частности, в деле «Пронина против Украины» (пункт 23) и «Серявин и другие против Украины» (пункт 58): принцип, связанный с надлежащим осуществлением правосудия, предусматривает, что в решениях судов и других органов по разрешению споров должны быть надлежащим образом указаны основания, на которых они основываются. Хотя пункт 1 статьи 6 Конвенции обязывает суды обосновывать свои решения, его нельзя толковать как требующий детального ответа на каждый аргумент. Мера, до которой суд должен выполнить обязанность по обоснованию решения, может быть различной в зависимости от характера решения.Учитывая такой подход Европейского суда по правам человека к оценке аргументов сторон, Верховный Суд считает, что ключевые аргументы кассационной жалобы получили достаточную оценку.
Вместо заключения
Итак, еще раз повторим одну из ключевых, на наш взгляд, правовых позиций Верховного Суда в этом деле, которая, несомненно, сыграет в дальнейшем большую и полезную роль в формировании правильного правосознания граждан и правильного правоприменения со стороны правоохранительных органов. Верховный Суд считает ошибочным судебное мнение о том, что подпись лица на постановлении по делу об административном правонарушении и уплата штрафа означает его согласие с тем, что он совершил административное правонарушение. Поэтому теперь, уважаемые водители, когда инспектор патрульной службы не отдает вам копию постановления, потому что вы его не подписали, смело ставьте свою подпись и получайте копию документа. Потому что ваша подпись - это не доказательство вашей вины. Верховный Суд так сказал. А об остальном позаботится ваш адвокат.
