"Укрнафта" через суд вывела из залога скважины на 3,3 млрд

Шестой апелляционный админсуд 3 декабря отказался удовлетворить апелляционную жалобу Офиса крупных налогоплательщиков ГФС и оставил без изменений решение Окружного админсуда Киева от 1 июля, которым был удовлетворен иск "Укрнафты", а налоговики обязаны отменить регистрацию налогового залога имущества "Укрнафты" в госреестре.

Соответствующее решение апелляционный суд принял 3 декабря.

Согласно судебным материалам, 10 апреля 2018 года в адрес "Укрнафты" поступило письмо фискалов, в котором была приведена информация о налоговом долге предприятия на 14,6 млрд грн, в связи с чем было описано имущество компании на 11,27 млрд грн. Указывая на наличие налогового долга, налоговики потребовали предоставить перечень ликвидных активов для их описания в налоговый залог на сумму еще 3,3 млрд грн.

В тот же день "Укрнафта" предоставила соответствующий перечень активов, а именно природный газ в объеме 2,06 млрд кубометров общей стоимостью 18,06 млрд грн (речь идет о спорном газе, поставленном для нужд населения, но не оплаченном в 2006 году, "Укртрансгаз" указывал, что этого газа не существует).

Однако 13 апреля 2018 года налоговики сообщили, что описали в налоговый залог принадлежащие истцу 2044 скважины (на месторождениях различных регионов) на 3,3 млрд грн.

В ходе судебного процесса Офис крупных налогоплательщиков отмечал, что компания-истец не предоставила доказательств наличия у него имущества, которое может быть передано в налоговый залог, поскольку предоставленных истцом доказательств - актов закачки газа в ПХГ и судебных решений - недостаточно для установления этого факта. По мнению налоговиков, такими доказательствами должны быть акты приема-передачи природного газа, оформленные в соответствии с приказом "Нафтогаза".

Налоговики указывали, что право истца распоряжаться добытыми полезными ископаемыми было ограничено законами о госбюджете на 2007 и 2008 годы, которыми предусматривалась продажа всего природного газа собственной добычи предприятиями, доля государства в уставном фонде которых превышает 50%, для нужд населения, и ответчику предоставлены доказательства фактического использования природного газа в объеме 2,06 млрд кубометров "Укрнафты" добычи 2006 года для нужд населения, о чем указано в письмах "Нафтогаза" и "Укртрансгаза" в 2015-2016 годы.

Учитывая это, Офис крупных налогоплательщиков подчеркивал, что предложенное "Укрнафтой" имущество не могло быть признано ликвидным и, соответственно, находиться в налоговом залоге. Кроме того, фискалы ссылались на дискреционный характер полномочия самостоятельно определять описываемое имущество в налоговый залог и отсутствие обязанности обращаться к налогоплательщику для определения перечня такого имущества.

Однако суд не согласился с такой оценкой налоговиков о наличии полномочий у контролирующего органа по своему усмотрению определять перечень имущества, которое может быть описано в налоговый залог (если есть выбор между различным имуществом, балансовая стоимость которого покрывает сумму налогового долга).

По заключению суда, после направления запроса плательщику о перечне имущества, которое может быть описано в налоговый залог, в контролирующего органа "возникает обязанность рассмотреть предоставленные плательщиком предложения и отказать в принятии предложенного имущества в налоговый залог исключительно в предусмотренных законодательством основаниях, а не по собственному усмотрению".

Суд решил, что Офис крупных налогоплательщиков не предоставил надлежащих доказательств обстоятельств, которые исключали бы возможность принятия предложенного имущества в налоговый залог. По оценкам суда, "само по себе наличие в ПХГ природного газа в объеме, превышающем 2,06 млрд куб. м, свидетельствует о возможности его передачи в налоговый залог", а "другое толкование материалов дела противоречило бы принципу res judicata".

"Действующее законодательство, в частности, и налоговое, не содержит понятия "ликвидность" и критериев, которыми должны руководствоваться контролирующие органы при определении ликвидности имущества при решении вопроса его принятия для описания в налоговый залог", - отметил суд.

Учитывая это, Окружной админсуд Киева решил, что "у ответчика не было полномочий по собственному усмотрению определять имущество для описания в налоговый залог".

"Поскольку судом признан противоправным отказ по включению природного газа в акта описи имущества в налоговый залог, то противоправными и любые последующие действия по описанию в налоговый залог любого другого имущества истца", - резюмируется в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 3 декабря согласился с этим выводом.