Почему военные технологии не являются двигателем технологического развития страны
Американский футуролог Элвин Тоффлер как-то сказал: "Способ ведения войны отражает способ создания богатств". Также мы знаем, что на протяжении всей истории человечества войны всегда были двигателем научного прогресса. Можно привести исторические примеры.
Например, гонку вооружений между Францией и Бургундией в 1465-1477 гг., когда разные города во Фландрии делали пушки для французского короля Людовика XI и мятежного герцога Карла Бургундского, значительно усовершенствовав за короткий период технологию и качество их производства. Или потрясающий своими последствиями пример. В Новое время итальянцы обнаружили, что слегка утрамбованная земля (технология - traceitalienne) в состоянии гарантированно защищать от пушечных ядер. В 1530-х гг. началось ее распространение в остальных регионах Европы. Данная технология склонила чашу весов в пользу обороняющейся стороны. Это стало серьезным препятствием на пути политического объединения Европы под единой имперской властью. В остальных уголках земли ничего подобного итальянскому ответу на пушечный огонь не намечалось. Наоборот, мощь обладания мобильной осадной артиллерией позволила состояться целому ряду внушительных пороховых империй от Восточной Европы и далее на восток (в том числе и Московии), почти на всем пространстве Азии. По авторитетному мнению американского социолога и историка Уильяма Мак-Нила, именно эта военная технология и сделала возможным тот факт, что в Западной Европе не возникло таких политических формирований, как Османская империя или Московия, в которых напрочь отсутствовала политическая демократия.
В XX веке мы знаем о мощном технологическом росте во время Второй мировой войны. Данный тренд технологического развития сохранился и во время Холодной войны между США и СССР, когда в ответ на советскую космическую программу президент США Дуайт Эйзенхауэр в 1958 г. принял решение о создании государственных передовых оборонных исследовательских проектов DARPA. Программа СОИ ("Стратегическая оборонная инициатива"), объявленная Рональдом Рейганом в 1983 г., дала мощный импульс для дальнейшего развития американского ВПК, который, как известно, в основном состоит из частных компаний, работающих с Министерством обороны США по контрактам. Кроме того, программа СОИ дала и мощный толчок для дальнейшего развития научно-технической базы - как в военной отрасли США, так и в гражданском секторе.
Известнейший американский венчурный капиталист Стив Бланк говорит в своей лекции "Тайная история Кремниевой долины" о том, что знаменитый технологический кластер - Кремниевая долина в Калифорнии - также в значительной степени состоялся благодаря военным заказам американского правительства, начиная со Второй мировой войны.
Учитывая тот факт, что мы продолжаем содержать отсталую в технологическом отношении национальную армию (по Элвину Тоффлеру, отражающую прежний индустриальный уклад, а не современный постиндустриальный), очевидно, что никакого прогресса по трансферту прорывных технологий из сферы национального ВПК в гражданский сектор экономики в Украине нет и пока не предвидится. Так же, как и становящегося популярным в последнее время в мире трансферта гражданских технологий в военно-технологический сектор.
Наши властные элиты (так же, как и в деле проведения общеэкономических реформ) не могут выбрать адекватную модель для развития национального ВПК и военных технологий. Но на самом деле это связанные вещи. Почему это так? Нам известно из исторических примеров, что развитие военных технологий и их дальнейший трансфер в технологии гражданские происходили в случаях, когда эти сектора промышленности:
- получали соответствующее финансирование от государственных органов;
- были органически вплетены в мировые технологические цепочки как в разработке новых промышленных изделий в целом (в кооперации с другими), так и в их производстве.
У нас же по этим двум пунктам наблюдается полный провал. Финансирования практически нет, так как государственные финансы разрушены. В силу того, что мы были частью советского ВПК, а теперь воюем с Россией, страной, которая представляет собой другую часть бывшего советского ВПК, мы прекратили то, что еще работало до недавнего времени, - военно-техническое сотрудничество между Украиной и Россией. Понятно, что перспектив восстановления такого сотрудничества объективно нет. Кстати, война России против Украины была начата, в том числе, и для того, чтобы не допустить выхода украинского ВПК из-под российского контроля.
Что делать в такой ситуации? Если военная экономика так важна для технологического развития стран, как мы знаем из истории, нам также необходимо ее сохранить. В связи с тем, что стратегически мы должны разорвать отношения военно-технического сотрудничества с Россией, если хотим в будущем оставаться независимым государством, потому как даже будущая демократическая власть России вряд ли захочет отпустить нас в "свободное плавание" (мешать этому будет и геополитика, и промышленная логика: историческое прошлое развития военно-промышленных комплексов двух стран), Украине необходимо переходить на производство военной техники без учета старых кооперативных связей с Россией. Следовательно, нам надо максимально активно переключиться на военно-техническое сотрудничество со странами НАТО. Именно там мы найдем и финансирование, и технологическую поддержку. Кстати, налаживание таких отношений станет едва ли не единственным реальным подспорьем для будущего вступления Украины в качестве члена в этот оборонный блок. А в том, что членство в НАТО не лишнее, мы убедились по 2014-2015 годам.
Такие действия также помогут "вытащить" и нашу науку, которая в принципе не может замкнуто развиваться в "башне из слоновой кости" (в которой находится сейчас, в том числе благодаря геронтократии в НАНУ). Все живое в бывшей советской науке (и в ее части - украинской науке) как раз было сосредоточено в области естественных наук, работавших напрямую на советский ВПК, образцами продукции которого в научном и технологическом смысле зачастую можно было гордиться. Поэтому в нынешних условиях важность технологического сотрудничества Украины со странами НАТО, в том числе и для нашего дальнейшего технологического развития в гражданской сфере, трудно переоценить.
Поэтому я бы рекомендовал нашему правительству в ближайшее время подготовить проект программы развития военно-технологического сектора - так, как это в 1958 г. сделал президент США Эйзенхауэр. Нам сейчас необходимо совсем небольшое по штату, но укомплектованное лучшими интеллектуальными кадрами государственное агентство, похожее на американское DARPA. Кроме того, необходимо приготовить соответствующие предложения о военно-техническом сотрудничестве для стран НАТО и Израиля, одного из мировых лидеров в производстве качественной военной техники (который, кстати, с момента своего образования в 1948 г. также находился в отчаянной ситуации, похожей на нынешнюю украинскую, но последовательно преодолел все препятствия и стал одной из самых развитых технологических стран мира, главным образом, благодаря своей военно-технологической программе).
Нам много и очень быстро предстоит сделать за короткое время - враг на наших границах по-прежнему опасен. И если мы не хотим опять на 70 лет, а, может, и больше, попасть в рабство к северному соседу и потерять свой суверенитет, я бы на месте нашего правительства не медлил. Я уверен, что наши западные друзья готовы к предложениям о научно-техническом сотрудничестве в сфере военных технологий, и даже их ждут.
Богдан Данилишин, академик НАН Украины Редакция может не соглашаться с мнением автора. Если вы хотите написать в рубрику "Мнение", ознакомьтесь с правилами публикаций и пишите на [email protected].
