Мнение: если медики не выиграют, проиграют все
Страхами сформированного в Украине медика столь легко манипулировать, что медики в очередной раз выбирают хаос вместо правил.
Об этом в своей авторской колонке на НВ рассуждает врач-кардиохирург, руководитель Международной академии миниинвазивной кардиохирургии Александр Бабляк.
Почти 22 года из своего лечебного стажа я провел в государственной медицине и понимаю, что медика годами учили не иметь своей позиции, учили разделять ответственность, прятаться за словами "категория", "заведующий", "консилиум", учили бояться прокурора, учили не думать об организации и администрирования лечебного процесса, учили унижать себя перед руководством и благодарить его за доверие к себе.
И невежеством и страхами сформированного в Украине медика столь легко манипулировать, что медики в очередной раз выбирают хаос вместо правил. Выбирают неопределенность и обещания вместо построения официальных отношений с государством и дают молчаливое согласие на свертывание реформы. Большинство медиков ни за ни против, не поддерживают и не сопротивляются. И в любом варианте видят для себя минусы.
Если бы в реформе были заложены приоритеты медиков, то не нашлось бы смельчаков или политической силы, которые могли бы свернуть ее или менять руководство НСЗУ или Укрмедпостача в ручном режиме. Но есть пара вещей, которые нужно осознать, прежде чем двигаться дальше.
Для начала необходимо принять тот факт, что государство не может и не собирается в ближайшее время решать проблему среднестатистического врача или медсестры, потому выбирает приоритеты пациента в отношениях пациент-врач, управленца - в отношениях управленец-врач. И не исключено, что когда наконец определится с формой государственно-частного партнерства в медицине, будет стоять на позиции бизнеса в отношениях бизнес-врач в частной медицине.
Если изложить тезисами, то:
1) Медикам не стоит надеяться, что увеличение финансирования медицины с 3% до 6% ВВП, как нам в очередной раз обещают, спасет отрасль. Во-первых, найти в бюджете еще 100 миллиардов в год коронавируса и на фоне прогрессивного спада экономики невозможно. Во-вторых, 6% не спасут систему, которая неэффективна по существу. В европейских странах системы медицины гораздо эффективнее, но ни одной из них не хватает финансов.
2) Реформа медицины только через вертикаль управленцев без привлечения медиков невыполнима в наших условиях. Медицина все эти годы выживала и держала свой уровень за счет медиков, а не за счет управленцев. Качество обоих групп не изменилось в последнее время, поэтому понятно, чего и от кого можно ожидать. Реформа должна достучаться до каждого медика. Во-первых, показать, что конкретно выигрывает каждый медицинский работник независимо от эффективности управленца над ним. Во-вторых, дать медикам инструменты, которые позволят влиять на управленцев в случае их неэффективности или безразличия.
3) Реформа медицины не может быть для пациентов в обход медиков. Должны выиграть обе стороны. Если есть программа медицинских гарантий для пациентов, должна быть и программа, которая гарантирует, что зарплата медиков не уменьшится. Реформа не должна быть "Робин Гудом" в медицине: забирать у одних и давать другим. Надо понимать, что особо не у кого и забрать.
Из всего того, что в течение последних пяти лет происходит вокруг медицины, нужно взять все, что противодействует хаосу, и двигаться дальше. В нашей системе и так много беспорядка: хроническое недофинансирование, неэффективное управление, ручное распределение государственного финансирования, оправданная жизнью система неофициальных платежей... Из такого хаоса нужно выходить поэтапно.
Многое уже сделано. В госзакупках устранена огромная коррупционная составляющая. Один из результатов: втрое больше, чем пять лет назад, количество закупленных стентов коронарных артерий. И таких примеров множество. В НСЗУ проведена работа с прозрачным распределением общего бюджета медицины на реальные составляющие согласно выполненной лечебной работе. И это достижение, что мы наконец видим, сколько и чего готово тратить государство в соответствии со своим финансовым потолком в медицине.
Понятно, что упомянутые институты имеют дело с сухими финансами, не учитывают многих человеческих факторов, не учитывают официальные и неофициальные расходы пациентов на медицину из собственных карманов. Но эти институты задекларировали принцип прозрачного и эффективного расходования бюджетных средств в медицине. Это очень не мало, потому что это начало конца хаоса. Все институты, которые противодействуют хаосу, нужно максимально поддерживать, поскольку они закладывают основы для последующих трансформаций.
Очевидно, что изменения для медиков не наступят в ближайшие несколько лет. Поэтому я с пониманием отношусь к позиции некоторых врачей, которые с пессимизмом смотрят на эти процессы в медицине. Но следует понимать, что молодые врачи, которые не будут вникать в процессы реформирования медицины, рискуют также стать пессимистами за пару лет.
Поскольку именно сейчас строится новая система медицины, медики должны перейти из роли пассивных созерцателей в роль активных заказчиков изменений. Любой хаос всегда переходит в вектор какого-то направления. А вот каким этот вектор будет, в частности в медицине, будут решать общество и медики, за сознание которых мы и боремся. И есть несколько поводов для оптимизма:
1) Молодежь. Неэффективная медицина не устраивает сегодняшнего молодого медика. А через пару лет молодых будет большинство.
2) Институты старого формата доживают, а институты нового формата пытаются выжить. И этот процесс движется в одну сторону.
3) Время идет быстро. Время играет за перемены. Путь от беспорядка к конструктиву в разы короче, чем к упадку институтов и сползанию системы в хаос.
