Дело 2 мая: нищета без блеска государственного обвинения
Сто пятьдесят лет назад Оноре де Бальзак написал роман "Блеск и нищета куртизанок". С тех пор это название стало крылатой фразой, которая обозначает одновременно величие и ущербность.
Сравнивать французских куртизанок XIX века с украинской прокуратурой, конечно же, неправильно. Сегодняшнее заседание Малиновского суда по "делу 2 мая" показало, что никакого "блеска" у обвинения нет. Есть одна только нищета - само собой, юридическая.
В суде отказался от своих показаний ключевой свидетель обвинения - активист Куликова поля Александр Посьмиченко. По нынешнему процессуальному кодексу, суд может принимать во внимание только те показания, которые были оглашены в ходе заседания. Поэтому следствие лишилось главного аргумента - на Посьмиченко базируются конкретные претензии следствия к подсудимым.
Безусловно, у прокуратуры есть и другие аргументы, однако и с ними, как выясняется, будут проблемы. На сегодняшнем заседании суд изучал доказательства виновности гражданина России Евгения Мефедова. Опять же по процессуальному законодательству, суд должен изучить оригиналы документов и осмотреть вещественные доказательства. Где находятся изъятые у Мефедова вещи и другие предметы - увы, прокурор не знает. На прошлом заседании судьи настойчиво попросили прокурора найти и предъявить их суду. Увы, этого не случилось.
Кроме того, как выяснилось, прокуратура передала суду не оригиналы, а заверенные копии. Это - нарушение, и рассматривать их в качестве доказательств виновности суд не может. Где находятся оригиналы - увы, прокурор не знает и может только предполагать.
В качестве доказательства прокуратура передала в суд реестр звонков, которые производились с мобильного телефона Мефедова. Как выяснилось, следствие запросило у мобильного оператора информацию, начиная с 2006 года (карточка была приобретена летом 2013-го). Мобильный оператор передал эти сведения на компакт-диске. В суд передали распечатку. К счастью, суд по согласию всех присутствующих не стал зачитывать увесистый том с номерами телефонов и IMEI мобильных устройств - на это ушло бы еще несколько месяцев. При этом никто не выяснял, когда, куда, к кому звонил подсудимый и как это доказывает его вину.
Но даже такое, с позволения сказать, "доказательство" суд не может принимать к рассмотрению. Потому что оригинал - это компакт-диск. Где он - неизвестно. Распечатка сама по себе доказательством служить не может.
Честно говоря, если бы вместо распечатки звонков в материалах дела оказалась заверенная ксерокопия самого компакт-диска - это было бы не удивительно и соответствовало бы остальному уровню.
Таким образом, никаких реальных доказательств того, что Евгений Мефедов должен быть признан виновным в организации массовых беспорядков в центре Одессы 2 мая 2014 года и/или участии в них, следствие не представило. Даже задержали его не там, а в Доме профсоюзов. Отметим, что ни протокола задержания, ни протокола обыска в материалах уголовного дела тоже нет. Даже копий.
Суд сделал прокуратуре "последнее китайское предупреждение"
