Приватизация украинских спиртзаводов: почему инвесторы теряют миллионы

Молдавские инвесторы, которые потратили для участия в покупке спиртзавода 5,473 млн грн и выиграли конкурс, но позже обнаружили явный "некомплект" оборудования и техники, вынуждены доказывать правоту в украинском суде. А их коллеги, решившие купить спиртзавод в соседней области, - столкнулись с невозможностью перерегистрировать на себя уже купленное предприятие. Выяснилось, что их гарантийный взнос в 2,595 млн грн также был потрачен впустую - из-за долгов ГП "Укрспирт", владельца производства, производство попросту невозможно перерегистрировать по закону.

Почему покупка предприятия, которая поначалу кажется удачной сделкой, может обернуться для инвестора страшным сном? Эксперты UBR, среди которых - юристы и бывшие руководители Фонда госимущества, утверждают, что из-за изменения правил работы ФГИУ и особенностей площадки Prozorro сегодня для инвестора возможны самые разнообразные "сюрпризы": от неоформленного земельного участка под объектом приватизации, до наличия у предприятия разного рода отягощений, делающих перерегистрацию на нового владельца невозможной.

HARDCORE MOLDOVENESC

Решение об участии в конкурсе на покупку Мариловского спиртзавода (полное название - "Место проведения деятельности и хранения спирта ГП "Укрспирт" - Авт.) в селе Нагорянка Чортковского района под Тернополем инвестор из Молдовы, СП "Zernoff", принял в конце 2020 года. Это крупнейший производитель спирта в Молдове и один из наиболее мощных игроков в регионе (20 лет на рынке, 3 млн. л. этанола в месяц, до 500 сотрудников, ассортимент - 75 наименований), и расширение географии производства было бы для него весьма кстати. Украинское предприятие было выставлено на аукцион 21 октября через торговую систему "Prozorro. Продажи", где его снабдили информационной карточкой из 19 фотографий и цифрой в "1518 шт." применительно к количеству продаваемого оборудования. Согласно закону, молдавские инвесторы внесли ЧП "Тендер Онлайн", авторизованному оператору электронной площадки, регистрационный взнос в 5 млн 473 тыс грн. В итоге, после проведения трех раундов торгов, "Zernoff" победил с предложением 120 млн грн (вместе с НДС сумма равняется 144 млн грн). Договор купли-продажи был заключен между "Zernoff" и Региональным отделением ФГИУ 14 декабря - и две недели спустя новые владельцы отправились в село Нагорянка, чтобы исследовать покупку. Как следует из Акта осмотра, составленного профессиональными сотрудниками СП "Zernoff" и представителями местного отделения ФГИУ, на купленном молдавским инвестором предприятии отсутствовали:

- Документация (монтажные схемы и проекты);

- Приборы и имущество (насосы, влагометры, вентиляторы, котлы, цилиндры и т. д.);

- Мелкие измерители и расходники (датчики, дифанометры, микропроцессоры, клапаны и т. п.)

Скольких именно элементов из заявленной цифры в "1518 шт." недосчитались, неясно; но в Акте осмотра нехватка оборудования подается с формулировкой "существенное несовпадение". Документ подписали специалисты со стороны инвестора, а также представители местного ФГИУ. Сотрудники ГП "Укрспирт" скрепить Акт подписью отказались. Поначалу владельцы, похоже, были шокированы покупкой - во всяком случае, совладелец СП "Zernoff" Юрий Дьячук в комментарии украинским СМИ высказал, что думал: "Инвестировать в Украину оказалось не так просто... мы очень расстроены, что партнерство по этому проекту приходится начинать в суде" (в комментарии "Украинским новостям"). Чуть позже эмоции схлынули. В комментарии UBR представитель инвестора Александр Аванесян описал проблему мягче. "В ходе инвентаризации были обнаружены определенные несоответствия, которые указаны в исковом заявлении. Наряду с работой в судебном поле, мы работаем над разрешением несоответствий в том числе за столом переговоров", - отметил он.

"ЭТО ОЧЕВИДНАЯ СХЕМА"

Чтобы не перечислять остаток суммы в качестве платы за предприятие, инвесторы обратились в Хозсуд Киева с просьбой приостановить сделку. Отказываться полностью от нее инвестор, по-видимому, не планирует - но и перечислять оставшиеся почти 140 млн грн за "некомплектное" производство не спешит. "Мы, как и прежде, намерены приобрести Мариловскую производственную площадку, для чего на этапе участия в аукционе были сформированы и выделены необходимые ресурсы, - отметил в комментарии UBR Александр Аванесян. - Согласно нашим производственным планам, Мариловский завод будет работать 24 часа в сутки, без выходных, исключая плановые остановки на ремонт". Суд его исковые требования удовлетворил, "заморозив" его гарантийный взнос (5,473 млн грн) на счетах компании-посредника "Тендер Онлайн" и разрешив временно не перечислять остаток суммы. В свою очередь, ФГИУ выступил с позицией после проверки Мариловского спиртзавода. "В результате проведенного осмотра подтверждено наличие... всех без исключения необоротных активов, в т. ч. тех, что считаются отсутствующими и/или неидентифицированными, а также подтверждено соответствие технических площадей зданий соответствующим техническим документам", - сообщили в ФГИУ. И, что не менее важно, в ФГИУ утверждают, что раскрыли потенциальным инвесторам всю информацию о приватизационных активах. Эксперты же считают: информации часто недостаточно. "Свою роль играет нехватка информации об объектах приватизации: очень важно, чтобы участник торгов, который заходит на Prozorro по малой приватизации и покупает актив, имел полную картинку - в идеале, участников нужно после определения ряда критериев (объем инвестиций, скажем) допускать к осмотру активов - иначе это может привести к недобросовестной конкуренции, т. к. одни участники будут знать об имуществе больше, чем другие, - говорит UBR Сергей Бенедисюк, партнер, руководитель практики корпоративного права и М&А Юридической группы LCF. - К тому же, нынешняя ситуация может свидетельствовать о том, что Фонд госимущества не всегда надлежащим образом контролирует предприятия, что находятся в его ведении. Формально в этом можно винить и сам ФГИУ - но в реалиях, как я понимаю, могут быть задействованы значительные группы по интересам, которые максимально не содействуют ФГИУ, если что-то идет не по их плану". Бывший глава ФГИУ Александр Бондарь продолжает тезис, поясняя: речь может идти о схеме: одни участники, сотрудничавшие ранее с конкретным спиртзаводом (например, его арендаторы), понимают все "подводные камни" - сколько стоит оборудование, какие есть проблемы у предприятия, - и предлагают его реальную цену. А другие, как молдавский инвестор, по сути, покупают "кота в мешке". "Так бывшие арендаторы спиртзаводов становятся их новыми собственниками - и это очевидная схема, которая была придумана под вывеской "самой объективной и прозрачной" системы Prozorro, - сказал Бондарь UBR. - Информация о лоте должна публиковаться честно и полноценно, инвесторы обязаны знать о том, что происходит на предприятиях. Если бы эту схему применяли в мою бытность руководителем Фонда, разразился бы чудовищный скандал, и мы бы уже давали пояснение в прокуратуре. А сейчас ситуацию отдали на откуп западным партнерам через Prozorro, а руководству ФГИУ интересно лишь отчитаться о проданном имуществе - и все".

ИЗМЕНИЛСЯ МЕХАНИЗМ ПРИВАТИЗАЦИИ

Вторая история с неудачным инвестированием в спиртзавод, которую также исследовал UBR, имела место в конце января 2021 года. Потенциальный инвестор, ООО "Регион комплект", победивший в аукционе по приватизации Кобыловолоцкого завода ДП "Укрспирт", вынужден был отказаться от сделки из-за долгов самого "Укрспирта": согласно законодательству, наличие в Реестре зарегистрированных отягощений любого рода (долгов и т. п.) является основанием для отказа в госрегистрации прав на недвижимое имущество на нового собственника. В итоге компания-инвестор вовремя перечислила гарантийный взнос в 2,595 млн грн, однако о проблемах, что существуют у "Укрспирта", была не в курсе, и, когда "всплыли" проблемы с перерегистрацией, обратились с письмом к Фонду госимущества: "При таких обстоятельствах законные права покупателя вступить в право собственности на приобретенное имущество могут быть отсрочены на неопределенный срок из-за долговых обязательств самого ДП "Укрспирт" перед третьими лицами, не указанными в договоре купли-продажи. В связи с этим требуем разорвать договор малой приватизации объекта ДП "Укрспирт" и вернуть гарантийный платеж в размере 2,5 миллиона гривен", - говорится в документе. Бывший глава ФГИУ Александр Рябченко поясняет: такая ситуация, когда информации о заводе/активах либо недостаточно, либо она отсутствует вовсе, возникла после изменения законодательства в 2015-2016 годах. "Произошло изменение программы приватизации, самого подхода к процессу: если раньше государство, выставляя что-либо на продажу, было обязано полностью оформить документы по этому объекту, в т. ч. долговые, сняв все отягощения, обеспечив все права (в том числе, на землю), то по нынешней технологии обязательства "очищать" объект уже нет, - говорит Рябченко UBR. - Соответственно, возможны сюрпризы разного рода: завод стоит на земельном участке, который по сути не оформлен. У него есть долги по зарплате, или, скажем, на газ или воду, и переоформить его нельзя. И, что хуже всего, - никто за это вообще не отвечает!" Сергей Бенедисюк поясняет - законодательство сегодня, действительно, не запрещает продавать активы с отягощениями. "В сравнении с большой приватизацией, где отбирается независимый советник, создается консорциум, который проводит независимую проверку актива и готовит его к продаже, в приватизации малой это неподходящий путь: это очень дорого, да и советнику будет неинтересно участвовать в сделке, - считает Бенедисюк. - А вот ФГИУ было бы логично не просто выкладывать объявление на Prozorro, а сделать полный доступ на предприятие, и открыть полный набор его документов, в т. ч. и долговых, в виртуальном дата-руме".

АНАЛИЗ ЮРИСТА

Покупатель проигрывает в любом случае

По просьбе UBR документы в деле о Мариловском спиртзаводе изучил адвокат Сергей Оберкович, старший партнер юридической фирмы GOLAW. Его выводы неутешительны: из решения Хозсуда Киева можно предположить, что инвестор стал заложником ситуации из-за недобросовестных действий продавца. "С одной стороны, законодательство и договор обязывают его выплатить купленный товар и нарушение таких обязательств приведет к насчитыванию ему пени или расторжению договора, с другой стороны, покупатель получает товар, который не отвечает условиям договора купли-продажи относительно комплектности. Т. е., в любом случае для покупателя наступают негативные последствия, - анализирует Оберкович. - В данный момент однозначно утверждать, кто именно из участников правоотношений нарушает условия договора не представляется возможным, поскольку любые выводы потребуют детального изучения материалов дела, что безусловно является заданием суда".