Дело о 9,2 миллиардах: ни Николаевский глиноземный завод, ни «СТОП ШЛАМ» не захотели судебной экспертизы красного шлама (ФОТО)
Редкостное единодушие сегодня, 9 ноября, проявили в Николаевском апелляционном суде представители ОО «СТОП ШЛАМ» и Николаевского глиноземного завода.
Они отказались от предложенной судебной коллегией проведения судебной экспертизы красного шлама.
Сегодняшнее судебное заседание по рассмотрению апелляций на решение Заводского районного суда Николаева о взыскании с Николаевского глиноземного завода 9,2 миллиардов гривен моральной компенсации в пользу ОО «СТОП ШЛАМ» началось без уже ставшего традиционным двойного пикета под стенами Николаевского апелляционного суда. НГЗ отказался от акции, учитывая «красную» зону эпидопасности по коронавирусу, а их оппоненты решили не митинговать в одиночку. Но полиция на всякий случай все равно присутствовала.
Если говорить о судебном заседании, то в нем был ряд интересных моментов.
Например, коллегия судей в лице судьи Натальи Тыщук, Игоря Ливинского и Натальи Шаманской решила рассмотреть технический паспорт отходов. Представители НГЗ очень удивились появлению этого документа в материалах дела, поскольку, как они утверждали, представители ОО «СТОП ШЛАМ» не подавали его в качестве дополнений ни к первому исковому заявлению, ни к уточненному, о чем свидетельствует аудиозапись судебных заседаний. Однако факт остается фактом - в дополнениях к уточненному исковому заявлению в материалах дела этот техпаспорт отходов есть. Представители ОО «СТОП ШЛАМ» не стали комментировать этот факт, упирая на то, что не было никакого уточненного искового заявления, а они лишь исправляли технические неточности в персональных данных членов общественной организации.
Не менее интересным было обсуждение фактического предложения судебной коллегии назначить судебную экспертизу красного шлама (звучало это, конечно, иначе: суд разъяснил права участников процесса на судебную экспертизу). И вот в данном вопросе оппоненты проявили редкостное единодушие - они отказались, хотя и каждый со своими аргументами.
В частности, ОО «СТОП ШЛАМ» указывал на то, что экспертиза красного шлама уже была, и суд вполне может обойтись без судебной экспертизы. Кроме того, НГЗ мог бы и сам провести экспертизу красного шлама и доказать, что шлам безопасен. Однако этого сделано не было. Также представители общественной организации указывали на то, что проведение судебной экспертизы нарушает правила рассмотрения в апелляционной инстанции.
Представители НГЗ напомнили суду и своим оппонентам, что выводы эксперта об опасности красного шлама были отозваны. Также они указали на то, что так и остался непроясненным вопрос, где были взяты образцы исследованного красного шлама, если в течение 2020 года Госэкоинспекция во время плановых и внеплановых проверок не брала образцы отходов. И, поскольку отозванная экспертиза не имеет силы доказательств, по мнению представителей НГЗ, назначать судебную экспертизу красного шлама нецелесообразно - и так понятно, что это отходы, и они хранятся там, где им положено.
Тогда судьи поинтересовались у участников процесса мнением относительно целесообразности вызова начальника Госэкоинспекции в суд, чтобы он прояснил вопрос с проверками, образцами красного шлама, который был исследован, и на основании выводов экспертизы и было принято решение о компенсации в размере 9,2 млрд. грн. И вот тут единодушия уже не было.
Представители ОО «СТОП ШЛАМ» были категорически против вызова в суд начальника ГЭИ, потому что в суде первой инстанции ни одна из сторон об этом не ходатайствовала. Также они упирали на то, что вызов начальника ГЭИ выходит за рамки апелляционного рассмотрения, затягивает дело и завуалировано обвинили судебную коллегию в поддержке НГЗ.
Представители НГЗ поддержали вызов в суд начальника Госэкоинспекции, поскольку так и не проясненным остался вопрос, откуда же были взяты образцы красного шлама для экспертизы. Также они ходатайствовали о повторном вызове в суд эксперта, который не явился в прошлое судебное заседание (да и в позапрошлое), сославшись на контакт с больным COVID-19.
В ответ на это представители ОО «СТОП ШЛАМ» потребовали дать им время на изложение в письменном виде своих возражений на ходатайство НГЗ о вызове в суд начальника ГЭИ и эксперта.
Судебная коллегия удовлетворила это требование, объявив перерыв до 10.00 12 ноября, а заодно попросив представителей ОО «СТОП ШЛАМ» посмотреть в своих документах, не приобщенных к делу, результаты исследований красного шлама еще двумя организациями.
В своей апелляционной жалобе ОО «СТОП ШЛАМ» просит изменить решение Заводского районного суда г. николаева, дополнив мотивировочную часть указанием на нарушения ООО «НГЗ» требований Закона Украины «Об оценке влияния на окружающую природную среду», Закона Украины «Об отходах», изменив мотивировочную часть относительно юридической оценки материалов журналистского расследования «Стоп коррупции» как недопустимых доказательств и копии письма Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз как такого, что вообще не может быть доказательством, а также изменив резолютивную часть решения, в которой указать Ф. и. о. всех 1279 членов ОО «СТОП ШЛАМ».
В апелляционной жалобе ООО «НГЗ» просит решение Заводского районного суда г. николаева отменить, отказать в удовлетворении иска ОО «СТОП ШЛАМ», ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм УПК относительно подсудности дела, нарушения при распределении дела в суде, отсутствие полномочий ОО «СТОП ШЛАМ» представлять интересы членов общественной организации и т. д.
