Блеск и тщета: вся правда о глиттерах
Мельчайшие частицы глиттера украшают макияж и создают настроение - а научные исследования его омрачают
Текст: Элизабет Сигел
Кисть окунается в шоколадно-золотистые тени, скользит по векам. Капля шиммера - в уголки глаз. И вот настроение поднимается: мерцающий макияж - это весело, это празднично. И чревато последствиями. Оказывается, блестки, которые можно встретить буквально везде, от хайлайтера до лака для ногтей, еще долго живут своей жизнью после демакияжа. Они загрязняют реки, почву и даже пыль на улицах. Сегодня есть основания полагать, что каждая разновидность глиттера оставляет след на планете.
Глиттеры в косметике изготавливают из микропластика, целлюлозы, слюды или стекла. Первый тип, самый дешевый в производстве, получают за счет окрашивания микропластиковых шариков, похожих на те, которые американское агентство по контролю за качеством медикаментов FDA запретило использовать в чистящих средствах, скрабах и зубных пастах пять лет назад в попытке ограничить загрязнение воды. «Блестки из микропластика тоже должны быть запрещены, - говорит химик-косметолог Джинджер Кинг. - Они не поддаются биоразложению и вредят океану». При смывании глиттер оказывается в канализации и на очистных сооружениях. Со временем он оседает в иле, который используют для сельхозудобрений; остальное проскальзывает через фильтры и попадает в мировой океан. «Использованные единожды, тысячи сверкающих частиц попадают в воду или почву и накапливаются в окружающей среде, - говорит Мерал Юрцевер, доцент кафедры экологической инженерии Sakarya University в Турции, которая занимается исследованием микропластика. - Они останутся нетронутыми на веки вечные».
Возможные побочные действия микропластика зависят от его формы. Когда блестки заглатывают обитатели океана, округлые частицы проходят через пищеварительный тракт легче, чем крупинки с острыми краями. Это означает, что шарики быстрее выводятся из организма животного, а острый микропластик задерживается дольше и может привести к разрыву кишечника. По словам Юрцевер, этот вид блесток представляет огромную опасность для живой природы.
Мы знаем, что микропластиковый глиттер попадает в почву, но пока не знаем, попадает ли он в растительную пищу. «Исследований на эту тему было не так много, но известно, что микропластик влияет на качество почвы и корни растений, а мы очевидно потребляем его вместе с рыбой и морской солью», - поясняет Лиза Эрдле, менеджер по исследованиям и инновациям в 5 Gyres, некоммерческой организации, занимающейся снижением загрязнения пластиком. FDA не одобряет глиттер в косметике, но и не говорит, рассматривается ли вопрос о его запрете. Впрочем, изменить статус-кво могут как действия правительства, так и уменьшение потребительского спроса.
«Исследования о воздействии микропластика еще только начинаются, - говорит химик Шерри Мейсон, директор по устойчивому развитию Penn State Behrend в Эри, штат Пенсильвания. - Но мы знаем, что содержащиеся в пластике химические вещества могут по-разному влиять на здоровье человека: они способны провоцировать как некоторые формы рака, так и неполадки репродуктивной функции - влиять на подвижность сперматозоидов или течение беременности». Только в этом году исследование, опубликованное в журнале Environment International, показало наличие микропластика по обе стороны человеческой плаценты. Невозможно определить их источник, но «нет сомнений в том, что он попадает не только в наш организм, но и в организм наших будущих детей», - говорит Мейсон, которая исследует загрязнение пресноводных водоемов.
Все больше брендов стали переходить на второй тип косметических глиттеров - из целлюлозы (растительного или синтетического волокна). Это казалось значительным шагом вперед. Но выяснилось, что одна из разновидностей целлюлозы, MRC, вела себя в пресной воде подобно микропластику. Об этом можно было судить по уменьшению длины корней растений примерно на треть, снижению уровня хлорофилла в три раза и двукратному увеличению числа улиток, которые обычно встречаются в загрязненных водах. «Глиттер - это как шоколадные конфеты в фантиках, - говорит Эрдле. - Целлюлозная «начинка» обеспечивает основные характеристики, но она должна быть «обернута» другими материалами, которые придают блеск и удерживают форму, а это почти всегда алюминий и полимерная пленка».
В исследовании, опубликованном в начале этого года, рассматривались не только PET и MRC, но и натуральная и синтетическая слюда - третий ингредиент, используемый для получения мерцания и блеска в косметике (его также включают в состав средств для ухода за кожей, поскольку он создает иллюзию сияния). «Мы обнаружили, что каждый тип глиттеров (PET, MRC и слюда) может негативно влиять на микроводоросли и водные растения, что в свою очередь создает эффект домино в пищевой цепочке», - говорит Данниэлла Грин, соавтор исследования, доцент кафедры экологии Anglia Ruskin University в Кембридже.
Что касается слюды, важно понимать, что мы платим за нее непомерную социальную цену: по данным проекта MICA, который реализуется при поддержке ООН, один из крупнейших в мире экспортеров сырья - Мадагаскар. Там на слюдяных шахтах работают около 10 000 детей, начиная с четырехлетнего возраста. Отрасль критикуют за непрозрачные схемы поставок и отсутствие глобального регулирования. Индия тоже экспортирует слюду, и, согласно недавним отчетам, использование детского труда растет и там: семьи ищут новые источники дохода, потеряв предыдущие из-за пандемии. К сожалению, потребитель не может определить, добывалась ли слюда этичным способом; зато некоторые бренды уже декларируют обязательство не использовать сырье, полученное с использованием детского труда.
Так, Coty (куда входят COVERGIRL, Gucci Beauty и т. д.) и L'Oréal (L'Oréal Paris, Lancôme, Giorgio Armani, YSL Beauté и т. д.) подтвердили, что обязуются избегать слюды, добытой с использованием детского труда, и ввели программы по контролю за цепочкой поставок. И Coty, и L'Oréal - учредители инициативы Responsible Mica Initiative, направленной на искоренение детского труда на слюдяных шахтах Индии к 2022 году.
Четвертый ингредиент, который может заставить веки блестеть, а губы сверкать, - это боросиликатное стекло. «Оно обрабатывается и покрывается минералами для получения различных эффектов, например, голографического», - говорит химик-косметолог Марисаль Моу. Его используют не так много брендов, потому что оно дорогостоящее: если стеклянные микрочастицы располагаются на веках, то очевидно - они должны быть абсолютно безопасными. Мы не знаем, является ли такой глиттер более экологичным: пока исследований о воздействии боросиликатного стекла на окружающую среду обнаружить не удалось. Конечно, стекло и минералы являются природными материалами, но эти минералы обычно остаются в горных породах. «Когда к ним прикасаются человеческие руки, это вызывает перенос природных элементов в определенных частях земной коры туда, где им, возможно, совсем не место, - объясняет Юрцевер. - И это может оказывать влияние на саму планету. Все, что потребляется, натуральное или нет, оставляет свой след».
Итак, если вы дочитали до этого места, то, возможно, теперь смотрите на ситуацию пессимистично. Но все же надежда есть, и глиттеры нового поколения уже в разработке. По словам Эрдле, нужно только время, чтобы убедиться, что это не очередной «досадный заменитель» - так экологи называют столь же вредный продукт, пришедший на смену запрещенному.
Макияж вдохновляет, преображает и приносит радость - тем более когда он так восхитительно сверкает. Но если мы хотим сократить наш экослед - большой и малый, то всей beauty-индустрии стоит взять на себя обязательство двигаться к будущему, которое засияет по-новому.
