Книга Майкла Льюиса «Игра на понижение» - ключевые идеи
В 2015 году на экраны вышел фильм «Игра на понижение», снятый по одноименной книге американского журналиста Майкла Льюиса. И фильм, и книга получили положительные отзывы аудитории, но людям, далеким от финансовой сферы, не всегда легко понять суть происходящего.
Основатель сервиса бизнес-книг в кратком изложении MakeRight.ru Константин Смыгин поделился с читателями vc.ru кратким объяснением «Игры на понижение».
О чем книга и фильм
О причинах мирового финансового коллапса 2008 года, начавшегося с ипотечного кризиса США. В центре сюжета истории нескольких инвесторов, которые увидели истинное положение дел, сделали ставку на то, что разразится кризис, и смогли заработать на своей стратегии.
Книгу написал Майкл Льюис - американский финансовый журналист, который в начале своей карьеры сам работал в инвестиционном банке. Он автор таких известных книг, как «Покер лжецов», 'Moneyball', «Бумеранг», а также соавтор сценариев к фильмам по своим книгам 'Moneyball' (в нашем переводе «Человек, который изменил все»), «Игра на понижение».
Почему произошел кризис
Если говорить о факторах, которые к нему привели, то это широкое распространение спекулятивных финансовых инструментов и выдача кредитов людям, которые не могли за них расплатиться.
Истинная же причина, по мнению Майкла Льюиса, - в отсутствии регулирования финансовой сферы и попустительстве государственных органов, которые не сдерживали жадность, безответственность и недальновидность руководства крупнейших американских финансовых компаний.
Какие финансовые инструменты привели к кризису
Для начала нужно рассказать об ипотечных облигациях, рынок которых возник еще в 1980-х годах в США. Ипотечная облигация - это ценная бумага, обеспеченная денежными потоками от пула тысяч жилищных кредитов. Изначально, все ипотечные кредиты, лежащие в ее основе, должны были удовлетворять четким стандартам, а в случае дефолта заемщика, его долг выплачивался государством.
Но со временем стандарты и государственные гарантии были отменены, и кредиты стали предоставлять все менее платежеспособным заемщикам. Такие кредиты называли субстандартными. Это звучало приличнее, чем «сомнительные», хотя суть их была именно такой. Поступления от выплаты долга по таким кредитам стали обеспечением ипотечных облигаций, которые выпускали финансовые компании США.
Каким образом можно было выдать кредит заемщику, который не мог его погасить
Логичный вопрос. Все было придумано очень хитро. В начале 2000-х годов американский рынок недвижимости был на подъеме, и цены на жилье постоянно росли. Кредитные организации давали ипотечным заемщикам льготные условия на первые пару лет пользования кредитом.
Малообеспеченные заемщики сначала брали кредит на жилье, которое не могли себе позволить, но могли прожить в нем два года на льготных условиях. После окончания льготного периода они обращались за рефинансированием долга и получали новый кредит, больший по размеру, под залог той же недвижимости. Или же они могли купить в долг еще больший дом. Майкл Льюис рассказывает о том, что сборщик клубники из Мексики, не владевший английским языком и зарабатывавший в год $14 000, мог получить кредит на покупку дома стоимостью $724 000.
Почему второй кредит был большим по размеру, чем первый
Потому что цены на недвижимость росли. Так как заложенная недвижимость оценивалась дороже, то под ее вторичный залог можно было получить больший по размеру кредит.
Но ведь очевидно, что когда цены на недвижимость перестанут расти, то и заемщики не смогут больше рефинансировать свои долги, и тогда им придется платить по полной.
Так и произошло в реальности. Причем для начала кризиса было достаточно просто замедления темпов роста цен. Но похоже, кредиторы и инвестиционные банки не воспринимали всерьез угрозу того, что цены на недвижимость перестанут расти. Они были ослеплены легкими деньгами.
Что давал выпуск ипотечных облигаций инвестиционным банкам
Схема была такой: кредитная компания выдавала кредит и сразу же продавала его инвестиционным банкам, которые выпускали на основе этих кредитов ипотечные облигации. Облигации они продавали инвесторам. Чем больше облигаций они продавали, тем больше денег получали. Чем больше выдавалось кредитов, тем больше можно было выпустить облигаций. Именно поэтому кредиты стали выдавать тем, кто никогда не мог бы по ним расплатиться. Заемщикам разрешали определенное время не платить проценты, а плюсовать их к основному долгу. Всем участникам этой системы было выгодно, чтобы выдавалось как можно больше кредитов.
Почему кризис имел такие огромные масштабы и почему не ограничился проблемами ипотечных компаний и некоторых банков США
Американский рынок ипотечных облигаций был огромным. Он был больше, чем рынок казначейских векселей и облигаций. Майкл Льюис приводит данные, что за один 2005 год было выдано 625 млрд субстандартных кредитов, более 500 млрд из которых были превращены в ипотечные облигации. Вся экономика зависела от этого рынка. А сам рынок держался на постоянном росте цен на недвижимость. Все крупные инвестиционные банки глубоко увязли в операциях с низкокачественными ипотечными кредитами.
Как банки могли продавать такие сомнительные инструменты, не видя к чему приведут их действия
Уолл-стрит - это территория алчности. Но разве это для кого-то секрет? Позиция Майкла Льюиса такова: причина кризиса не столько в жадности. Вполне понятно, что банки и инвесторы гоняются за легкими деньгами. Но то, что они натворили, было возможно только потому, что они могли это сделать. Государственные органы никак не контролировали их. Отсутствие регуляции - вот причина гигантских масштабов катастрофы.
Здесь нужно рассказать об еще одном финансовом инструменте, который имел огромное влияние на масштабы финансовой катастрофы. Синтетические CDO - облигации, которые сами состояли из ипотечных облигаций. Эти CDO были придуманы банками, чтобы зарабатывать еще больше денег на ипотечных облигациях. Их использовали для того, чтобы превращать облигации с плохим рейтингом ВВВ в облигации с наилучшим рейтингом ААА.
Зачем
Так у них было больше покупателей. Активы с рейтингом ААА могут покупать крупные институциональные инвесторы - пенсионные фонды и страховые компании, которым запрещено приобретать рискованные активы. Но ведь на самом-то деле CDO и были чрезвычайно рискованными активами.
Почему им присваивали высокие рейтинги
Грубо говоря, мало кто понимал, что такое CDO кроме самих инвестиционных банков. Так как у рейтинговых агентств не было своей системы оценки CDO, они использовали ту, которую им давали сами инвестиционные банки. И в книге, и в фильме по книге показано, что рейтинговые агентства понимали, что делают что-то не то, но они просто боялись, что от них уйдут их самые прибыльные клиенты - инвестиционные банки.
Сколько было в обращении этих CDO
Майкл Льюис называет примерные цифры - $200-400 млрд. Причем со временем инвестиционные банки вовсю использовали механизм, который позволял выпускать синтетические CDO на огромные суммы даже без реального обеспечения, а за счет того, что находилась сторона, которая готова была купить дефолтный своп - то есть занять противоположную позицию по отношению к держателю ипотечной облигации.
С помощью этого синтетические CDO многократно воспроизводили самые плохие ипотечные облигации. Это было похоже на финансовую пирамиду.
Что еще за дефолтный своп
Это страховой финансовый инструмент. Упрощенно, дефолтный своп на ипотечные облигации - это страховка от неисполнения обязательств по ипотечным кредитам, лежащим в основе ипотечных облигаций.
Майкл Льюис сравнивает дефолтный своп на субстандартные ипотечные облигации со страховкой от пожара на уже горящий дом. Причем удивительно то, что страховка была достаточно дешевой и не соответствовала тому огромному риску, который навис над всей системой. Те инвесторы, которые разглядели признаки надвигающейся катастрофы и купили дефолтные свопы, смогли заработать огромные деньги. Поэтому книга и называется «Игра на понижение» - главные герои поставили на крах финансовой системы.
Кто были эти удачливые инвесторы
Не так много людей ставили на понижение. Майкл Льюис рассказывает истории нескольких таких людей:
Стив Айсман (в фильме имя изменено на Марка Баума) - придерживающийся почти социалистических взглядов и не стеснявшийся в выражениях управляющий хедж-фондом Frontpoint Partners;
Майкл Берри - управляющий хедж-фондом Scion Capital, бывший доктор с проблемами в общении.
Грегг Липпманн (в фильме имя изменено на Джареда Веннетта) - трейдер из Deutsche Bank, рассказавший Стиву Айсману о дефолтных свопах на ипотечные облигации.
Чарли Лэдли и Джейми Май (в фильме имена изменены на Чарли Геллер и Джейми Шипли) - неопытные инвесторы, которые ставили на маловероятные события, основатели хедж-фонда Cornwall Capital.
Все они заработали состояние благодаря приобретению дефолтных свопов на низкокачественные ипотечные облигации.
Кто продавал страховки? Неужели он не видел риск?
Поначалу дефолтные свопы выпускала одна из крупнейших страховых компаний - AIG. Так как покупатели дефолтных свопов платили ей страховую премию, AIG в погоне за легкими деньгами навыпускала дефолтных свопов на миллиарды долларов.
Несмотря на то что компания прекратила выпуск дефолтных свопов по субстандартным ипотечным облигациям в 2006 году, во время кризиса 2008 года она оказалась на грани банкротства. Но правительство США спасло ее за счет денег налогоплательщиков.
AIG получила 180 млрд долларов, часть которых пошла на выплату миллионных бонусов сотрудникам, что спровоцировало мощный скандал.
После того, как AIG прекратила выпуск дефолтных свопов, нашлось немало желающих продолжить ее дело. Они верили, что покупатели CDO будут всегда и не предполагали возможность финансовой катастрофы.
Когда началось падение
Еще в начале 2007 года стал заметным спад рынка недвижимости США. Цены на недвижимость не росли, заемщики не могли справиться с кредитной нагрузкой и переставали выплачивать кредиты. Начались банкротства финансовых компаний - держателей ипотечных облигаций.
В начале 2008 года на грани банкротства находился один из крупнейших инвестиционных банков Bear Stearns, впоследствии он был продан JP Morgan, обанкротился Lehman Brothers, огромные убытки понес банк Merrill Lynch, который позже был куплен Bank Of America.
Биржевые индексы резко падали, оставшиеся банки оказались под угрозой. Кризис быстро распространился по всему миру.
Со времен Великой депрессии мировая экономика не переживала такого спада. В сентябре 2008 года речь шла о коллапсе всей финансовой системы. Если бы не помощь правительства США в виде денег налогоплательщиков, которые были выделены на поддержание крупнейших финансовых компаний, скорее всего, ни одной из них не осталось бы «в живых».
Значит, за все пришлось расплачиваться обычным людям?
Да. Сотни миллиардов бюджетных денег налогоплательщиков правительство США направило на спасение тонущих финансовых гигантов. Почти никого из ответственных за раздувание финансового пузыря не наказали.
Вывод книги
Майкл Льюис - талантливый журналист, его книга читается как детектив. О крахе финансовой системы он рассказывает через истории реальных людей - инвесторов, вовремя разглядевших реальное положение дел. С одной стороны, герои его книги - вовсе не герои, так как они заработали состояния в то время, когда экономика рушилась. Но с другой стороны, если бы все были настолько проницательными, как они, то и кризиса бы не случилось.
Книга «Игра на понижение» развивает идеи, которые Майкл Льюис изложил еще в своем первом бестселлере «Покер лжецов».
Ключевой вывод автора - кризис 2008 года стал возможным из-за отсутствия надлежащего регулирования финансовой сферы со стороны правительства США, которое предоставило слишком большую свободу действий финансовым компаниям.
В последних главах Майкл Льюис открыто называет среди ответственных за кризис - председателей ФРС Алана Гринспена и Бена Бернанке, министра финансов Генри Полсона, директоров инвестиционных банков.
Какая практическая польза от всего этого
Вполне вероятно, вы станете более осмотрительно брать на себя кредитные обязательства; будете подвергать сомнению советы финансовых консультантов и оценки рейтинговых агентств; не станете руководствоваться краткосрочными выгодами в ущерб своим долгосрочным интересам.
Кроме того, книга дает богатую пищу для размышлений о том, насколько оправдан принцип невмешательства государства в экономику.
