Сумским СБУшникам не удалось сфабриковать дело против своего бывшего сотрудника
Целая «кухня» фабрикации уголовных дел СБУ и правоохранительными органами обнаружилась при оглашении оправдательного приговора Заречным районным судом города Сум от 28 апреля 2016 года бывшему сотруднику Cумского управления СБУ.
Его обвиняли по двум эпизодам: попытке устроится «на работу» в «террористическую организацию» «Министерство государственной безопасности ДНР» и уклонении от воинской службы в Управлении СБУ.
«Доказательствами» служили показания сослуживцев подполковника, в которых они отмечали «антиукраинскую» направленность высказываний подсудимого. Так, например, подсудимый считал, что в ситуации на Юго-Востоке виновата украинская сторона - и это расценивалось, как обвинение.
Другими «доказательством» служило контрразведывательное дело на подсудимого, которое велось отделом внутренней безопасности. В его материалах содержались распечатки телефонных разговоров.
Также суду были представлены на обозрение приговоры других судов по схожим делам и обвинениям, где людей осудили на большие сроки лишения свободы за сотрудничество с разными организациями непризнанных республик.
Следует отметить, что подполковник действительно оказался в двусмысленной ситуации, так как родом из Донецка, и там остались жить его родители. В связи с возможной «неблагонадежностью» ему не поручалось никаких оперативных дел, и на некоторое время даже перестали выплачивать денежное довольствие. Более того, его жену задержали люди из структур ДНР, и подполковнику пришлось обращаться к друзьям и знакомым, которые занимают высокие посты в правительстве ДНР, - для того, чтобы освободить жену. Ему самому приходилось ездить на территорию непризнанной республики для того, чтобы отвезти лекарства смертельно больному отцу и оставить у него некоторые вещи. Все эти обстоятельства подтолкнули к тому, что ему пришлось уволиться из Управления СБУ, а другой должности для него не нашлось.
После увольнения и посещения Донецка вернувшегося в Сумы подполковника 22.10.2015 захватили люди в камуфляже и масках, назвавшись представителями «Правого Сектора». Они полтора часа возили мужчину по городу с мусорным пакетом на голове, допытывая по поводу "сепаратистской деятельности", но так ничего и не добившись, отвезли в военную прокуратуру.
Почему негосударственная боевая организация «Правый сектор» в подробностях узнала о перипетиях службы подполковника в СБУ? Риторический вопрос, от кого они получили сведения, но, в конце концов, официально это безобразие оформили как задержание сотрудниками СБУ.
Суд вынужден был дать несколько определений, разъясняющих суть дела. Прежде всего, он установил, что никакими международными соглашениями ДНР и ЛНР не признаются террористическими организациями, и если бы после увольнения из рядов СБУ подсудимому и удалось устроиться на работу на неподконтрольных Украине территориях, никакого криминала в этом не было бы.
Высказывание своей позиции коллегам по поводу общественно-политического положения в стране тоже не несет в себе состава преступления, а является правом, гарантированным Конституцией, отметил честный в данном вопросе суд.
Далее, пошагово разбирая доказательную базу, представленную в материалах контрразведывательного дела, суд пришел к убеждению, что они собраны с нарушением норм Криминально-процессуального Кодекса, фрагментарны, и имеют признаки сфабрикованности.
Так, были не приняты ко вниманию аналитические справки, написанные по непроверенным материалам из сети Интернет, в которых содержались только предположения о должностях и именах людей, с которым разговаривал обвиняемый по телефону, и которые сторона обвинения пыталась выдать за обстоятельства совершения криминального дела.
Как карточный домик рассыпалось обвинение и по второму эпизоду в «самовольном оставлении места службы». Оказалось, что достаточно тщательного внутреннего контроля за работой и передвижениями сотрудников Управления СБУ в Сумской области не ведется. Сторона защиты с успехом доказала безосновательность претензий к порядку несения воинской службы на основе должностных инструкций и критическому подходу к электронной системе регистрации входа-выхода. Более того, выяснилось, что как раз вышестоящие начальники подсудимого в отношении его халатно подходили к своим обязанностям.
В итоге, суд полностью оправдал подполковника и освободил из-под стражи из зала суда.
