Brexit или не Brexit - вот в чем вопрос! К референдуму в Великобритании
23 июня в Великобритании пройдет референдум, на котором граждане этой страны решат, стоит ли ей оставаться в Европейском Союзе. Возможный выход страны из ЕС получил название Brexit, что является сокращением от British Exit -британский выход. Такое решение повлияет на будущее и Великобритании, и Евросоюза.
"ПолитНавигатор"предлагает перевод материала экономиста Эрико Матиас Тавареса.
Сторонников членства в ЕС среди британцев много. Самый известный - премьер-министр Дэвид Кэмерон, поддерживаемый правительством консерваторов (хотя тори известны своим евроскептицизмом). За то, чтобы остаться в ЕС, выступают многочисленные транснациональные корпорации и лидеры промышленности, а также главная оппозиционная партия (хотя ее лидер, Джереми Корбин, всегда симпатизировал идее выхода из ЕС). Их также поддерживают влиятельные политики за рубежом, в частности, президент США Барак Обама. Недавно он посетил Великобританию, чтобы поделиться своим мнением на этот счет, в частности, предупредить о том, что может случиться с торговлей Великобритании и США, что некоторые поняли, как угрозу. Похоже, «особые» отношения между двумя странами не такие уж и особые, как это принято считать.
Партия сторонников выхода из ЕС куда более фрагментирована и колоритна. Тут можно найти и тори-«ренегатов» (т. е. истинных консерваторов по своему мировоззрению), крайних левых и крайних правых политиков, представителей малого бизнеса и евроскептиков разного рода. О сплоченности тут говорить не приходится, но и эта партия может отстаивать свое. Характерно, что многие тут предпочли бы скорее застрелиться, чем выступить единым фронтом с другими. Кроме того, сторонники выхода из ЕС допускают ошибки вроде заявлений о «кенийских корнях» Обамы, из-за которых он якобы не любит Великобританию.
Опросы общественного мнения показывают, что борьба будет напряженной. Это означает, что многих британцев итоги референдума не устроят, и это не внушает оптимизма поскольку последствия будут серьезными.
Но почему британцы так озабочены членством в ЕС? Что их не устраивает, в отличие от других наций?
Пепел империи
Чтобы понимать специфику британского референдума, надо знать исторический контекст. За последнее столетие британское общество значительно изменилось, и в каком-то смысле до сих пор не может принять это.
В начале 20-го века Великобритания была империей, над которой никогда не заходило Солнце. Страна была гегемоном. Ее флот контролировал все основные морские пути. Промышленность базировалась в основном в самой Великобритании, и использовала сырье из колоний, снабжая их готовой продукцией на монопольных условиях. Университеты готовили высококвалифицированных специалистов, способных работать в самые отдаленных уголках империи. Типичный британский империалист своего времени Сесиль Родс сказал фразу, которую потом часто цитировали: «Помни, что ты - англичанин, и, следовательно, выиграл главный приз в лотерее жизни».
Но все империи страдают от иллюзии постоянства. И эта лотерея вскоре была оспорена двумя мировыми державами, Германией в Европе и Японией на Дальнем Востоке. Это запустило цепь событий, которые уничтожили господство Великобритании менее чем за полвека, в результате двух разрушительных мировых войн, между которыми случилась жестокая экономическая депрессия.
Нарастающая неустойчивость Британской империи болезненно проявилась во время Второй мировой войны. Несмотря на доблесть своих солдат, собранных изо всех уголков мира, Британия проигрывает в первые годы войны, причем не только на европейском фронте, но и в Африке, а также Азии.
Перелом начался только после вступления в войну США. Но за эту помощь пришлось заплатить. Британцам, в числе прочего, пришлось делиться лидерством в военных технологиях, таких как проектирование самолетов и радаров, и, в конечном итоге, уйти из своих колоний.
Таким образом, Британии и ее союзником удалось победить, но Британской империи - нет. Очевидным это стало на Ялтинской конференции в феврале 1945 года, где Черчиллю была отведена второстепенная роль в дискуссиях двух новых сверхдержав, США и Советского Союза, о послевоенном мировом порядке.
Это была, вероятно, самая плавная в истории передача роли мирового гегемона от одной державы к другой. Британцы просто передали эстафету американцам. Pax Britannica сменился на Pax Americana. И этой модели с тех пор следовал мировой порядок.
Превращение Великобритании обратно в островное государство на севере Европы прошло не так гладко. Хотя послевоенная Европа процветала, экономика Великобритании в шестидесятые годы начала отставать, что стало заметно в торговле и промышленности. Стараясь преодолеть отставание, страна экспериментировала с различными экономическими моделями (в значительной степени пытаясь подражать впечатляющим успехам Западной Германии), в том числе со своей собственной версией социализма. Она даже присоединилась, хотя и неохотно, к объединению европейских стран, которое в конечном итоге превратилось в ЕС.
К сожалению, все эти изменения не принесли желаемого процветания. Пережив периоды экономического спада, забастовок, нефтяных шоков и промышленных банкротств, к середине 1970-х годов Великобритания пришлось унизиться до обращения за помощью к МВФ, чтобы избежать краха своей валюты.
Потребовались десятилетия под руководством Маргарет Тэтчер, а затем Тони Блэра, чтобы восстановить положение и международный престиж. Тем не менее, это было достигнуто только в развивающейся политической и экономической конфигурации, которая способствовала все большей интеграции с рынками Европы. Хотя это снова повернуло Фортуну к Британии, за этот поворот тоже пришлось платить.
Великобритания стала одним (хотя и очень важным) из 28 государств-членов ЕС, в значительной степени передав Брюсселю полномочия торговой, промышленной, судебной и внешней политики. Собственную валюту все же удалось сохранить, как и (частично) контроль за своими границами, а также другие льготы - возможно, чтобы успокоить своих евроскептиков.
Насколько же, учитывая все вышесказанное, Великобритания влиятельна в настоящее время?
Символический корпоративный конфликт
Уменьшение британского влияние в мире показывает борьба за контроль над PT Bumi Resources, крупной угледобывающей компанией в Индонезии. Хотя конфликт касается частной компании, он весьма символичен с учетом того, какие стороны вовлечены в него.
С одной стороны, это Натан Ротшильд, наследник одной из ветвей самой известной банковской династии, участвующей в финансировании британского правительства и корпораций в течение многих столетий. Ротшильд заметил растущий спрос Китая на все виды сырья, и в частности угля, которого требовал стремительный рост экономики этой страны. В 2010 году он предложил создать механизм, позволяющий международным инвесторам использовать колебания сырьевых рынков во всем мире, но который управляется хорошо установленными правилами рынков капитала Великобритании.
В этом плане Индонезия была весьма привлекательна, учитывая ее близость к Китаю и лидирующие позиции в добыче угля.
Тогда в игру вошла другая сторона - Бакри, одна из самых могущественных семей в Индонезии, которая построила бизнес-империю благодаря своим политическим и деловым связям. В то время их семейная компания имела более 200 холдингов в разных сферах, начиная от средств массовой информации до добычи полезных ископаемых.
В 2011 году стороны заключили сделку: Бакри выведет свою долю в PT Bumi Resources в «кэш шелл», зарегистрированной на Лондонской фондовой бирже (компания, акции которой котируются на бирже, но у которой нет бизнеса, приносящего доходы). Идея Ротшильда воплотилась в жизнь.
Но сделка сразу же вызвала критику, особенно в Индонезии, где Бакри обвинили в продаже ценных национальных ресурсов иностранцам. Однако не это было самой большой проблемой. Цены на уголь начали существенно падать во многом в результате снижения спроса со стороны Китая. Соответственно, стоимость компании «кэш шелл» резко упала, что ощутили те, кто ее финансировал.
Кроме того, стало очевидно, что обе стороны имели очень разные мнения о том, как управлять компанией. Конфликт обострился и стал известен публике в 2012 году, после того, как Ротшильд сделал заявления о крупных финансовых нарушениях в индонезийской дочерней компании, где Бакри сохранили значительное влияние. Независимое расследование показало, что в компании были проблемы, как и говорил Ротшильд, но возникли серьезные вопросы о том, как он получил такую?? информацию.
Конфликт перешел в горячую фазу. Ротшильд, опасаясь за свою репутацию, вышел из состава совета, а затем попытался восстановить контроль над компанией, заменив ее директоров путем голосования акционеров. В конце концов, акционеры отклонили его предложение, и это решило дело. Одна из самых влиятельных семей в Азии победила голубую кровь британских (и западных) финансов.
Это действительно новый мировой порядок, и один гораздо менее соответствует британским интересам в различных формах. Сто лет назад такого конфликта бы не случилось, любой суд, вероятно, вынес бы решение в пользу англичан. И если дошло до прямого столкновения, на помощь пришел бы британский флот, которому обычно удавалось, обеспечить блокаду крупного порта. Никто не сомневался, чья была бы победа.
Очевидно, что мы - не сторонники «дипломатии канонерок», и что голосование акционеров - несравненно более цивилизованный способ разрешения спора. Но это ставит вопрос, как Великобритания может восстановить хоть какое-то подобие своего прежнего влияния в мире - если это вообще возможно.
Следует ли ей выйти из ЕС и ударить, тем самым, по своим отношениям с быстро развивающимися партнерами по Британскому Содружеству? Или окончательно влиться в ЕС и надеяться, что сумма получится больше, чем ее части? Ответить на эти вопросы было бы просто, если бы ЕС сейчас был именно тем объединением, куда вступали его нынешние члены. Но это не так.
Новая Римская империя?
Позитивная сторона ЕС известна всем. Государства, воевавшие столетиями, объединились. Европейские компании получили неограниченный доступ к рынку с 500 миллионами потребителей на всем континенте. Принимаются законы, защищающие труд и экологию. И, что действительно замечательно, жить, учиться и работать можно в любой стране ЕС.
Объединяться также имеет смысл, поскольку в ходе глобализации такие развивающиеся державы, как Индия и Китай стремятся вернуть себе значимые роли в мире после столетий отставания. Укрупняясь, экономический блок добивается преимущества. Кроме того, однополярный Pax Americana входит в кризис, и, если мир станет многополярным, последствия могут быть непредсказуемыми. Может, стоит подумать об объединении всех армий в Европе?
Все это - веские причины, чтобы остаться в ЕС. Но у членства в ЕС есть и другая сторона, к которой стоит отнестись очень серьезно.
В ЕС есть свои проблемы, и о самых существенных стоит сказать пару слов.
Большая часть Западной Европы растратила наследство, собранное предыдущими поколениями, и последующим придется расплачиваться по огромным долгам, чтобы поддержать нынешний высокий уровень жизни. Некоторые страны на юге ЕС уже потеряли платежеспособность, и зарабатываемых ими средств хватает лишь на финансирование текущих обязательств при некоторой поддержке со стороны Европейского центрального банка и других институтов ЕС.
Детей в европейских семьях стало меньше, воспроизводство населения падает (что вызывает вопрос кто же заплатит по всем этим долгам). Молодежная безработица достигла рекордных уровней, быстро растет стоимость жилья, налоги и пр. Причины многих их этих проблем кроются в непродуманных обещаниях политиков, безумии кейнсианской экономической политики и колоссальном европейском государстве всеобщего благосостояния. Новым поколениям приходится за все это платить, и это крайне несправедливо.
Перед лицом демографических проблем европейские правительства открыли свои границы, для массовой иммиграции, которая приняла такой масштаб, что коренное население постепенно замещается. Это уже заметно в большинстве крупных европейских столиц. И это хорошо при условии всеобщего согласия. Но на практике это выливается в растущие сообщества лишенных прав мигрантов, которые все более враждебны к странам, которые их приняли.
В результате во многих странах ЕС социальная сплоченность разваливается. Так, во Франции значительная часть вооруженных сил теперь развернута внутри страны для защиты городов, атомных электростанций, школ и синагог от постоянно растущей и, похоже, неразрешимой угрозы исламского терроризма. Даже Брюссель, столица ЕС, сегодня фактически на военном положении.
И как реагирует ЕС на все это? Как типичный бюрократ: больше централизованного планирования, больше федерализации и меньше демократии в государствах-членах. Жан-Клод Юнкер, президент Европейской комиссии, недавно заявил, что «в ЕС всегда есть проблемы с государствами-членами и наша жизнь была бы гораздо лучше без них». По крайней мере, это откровенное заявление.
Кстати, еще есть вопрос запланированного расширения ЕС - такие страны как Сербия, Албания и Турция намерены когда-нибудь в обозримом будущем присоединиться к ЕС. И зачем останавливаться на достигнутом? Почему бы не расшириться до старых границ Римской империи? Хотя на этот раз не будет никаких римских солдат, которые бы распространяли римские ценности, зато есть деньги тех самых бездетных стареющих европейцев, но их хватит ненадолго.
С учетом всего этого, вряд ли британцы захотят остаться в ЕС. Зачем - чтобы добиться лучшего места на Титанике - вместо того, чтобы высадиться на спасательную шлюпку?
Возможно, многие из этих базовых проблем можно лучше решить, если ЕС будет меньше, а не больше. У Британии и так много внутренних и внешних проблем, поэтому этот референдум для них так важен. И расширение ЕС означать, что Великобританию захлестнут новые волны экономических мигрантов.
Идея самостоятельного взаимодействия с Британским Содружеством, безусловно, имеет много достоинств. Обычный британец имеет больше общего с жителем Индии, Пакистана, Южной Африки, Канады или Австралии, чем с греком, словаком или даже немцем, почему эта организация и называется содружеством (хотя участвующие в нем развивающиеся страны всегда подчеркивают, что в плане благосостояния никакого содружества нет...). И эти рынки растут гораздо быстрее европейского.
Brexit - выбор непростого пути, и рисковать тут не стоит. Разрыв никогда не проходит легко, и его последствия придется расхлебывать. Что делать со всеми мигрантами, которые работают в стране? Что, если шотландцы решат провести свой референдум чтобы остаться в ЕС и выйти из Великобритании?
Поэтому и те, кто за выход из ЕС, и те, кто за то, чтобы остаться, должны иметь возможность четко и честно изложить свои аргументы британской общественности. Ставки слишком высоки, чтобы принимать решение на основе только чувств, эмоций или политической пропаганды. Вопрос очень серьезен, и сожалеть о принятом решении придется в течение нескольких поколений.
Такова реальность, в которой мы сейчас живем. В ней нет простых решений проблем, с которыми мы сталкиваемся. Brexit или не brexit, выходить или не выходить - вот в чем вопрос.
