Суды и банки: Почему страна нуждается в реформе правосудия
В начале июня Верховная Рада Украины дала старт судебной реформе, внеся изменения в Конституцию. Президент Украины Петр Порошенко отметил, что эта реформа не только поспособствует притоку инвестиций в страну, но и поможет осуществить мечту миллионов украинцев о честном, справедливом суде.
Пожалуй, только в нашей стране юрлица могут намеренно не возвращать полученные кредиты, а судьи - становиться на сторону недобросовестных заемщиков. Заемщики могут оспаривать требования банка вернуть кредитные средства только потому, что кредиты когда-то были выданы в валюте. А могут с помощью суда арестовывать банковские залоги, чтобы в случае невозврата кредита банк не мог продать эти залоги и вернуть свои деньги.
Нередки случаи вопиющей несправедливости судебных решений в спорах, касающихся выведенных с рынка банков с сомнительной репутацией.
Нужен банк в Луганске
Луганский окружной админсуд решил, а Донецкий апелляционный админсуд подтвердил, что "Восточно-промышленный коммерческий банк" имеет право жить, несмотря на то, что зарегистрирован в зоне АТО, а точнее - на неподконтрольной государству территории, в Луганске. Банк давно прекратил участие в СЭП НБУ и вот уже более года не работает. К тому же есть прямое предписание закона Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по совершенствованию системы гарантирования вкладов и выведению неплатежеспособных банков с рынка", обязывающее Национальный банк принять решение о ликвидации банков, зарегистрированных на территории АТО и не осуществляющих свою деятельность. Вкладчики из-за такого решения суда уже более года не имеют доступа к своим вкладам и не могут получить гарантированную сумму возмещения.
В этом контексте могу вспомнить и пример банка "Финансовая инициатива". В октябре 2015 года суд вообще запретил вносить в НБУ предложения о ликвидации этого банка. Хотя по закону "О Национальном банке Украины" решения НБУ и его служащих могут быть обжалованы в суде исключительно с целью установления законности таких решений.
Закрыть нельзя оставить
Национальный банк 7 апреля получил постановление Окружного административного суда, отменяющее решение регулятора от 09.07.2015 № 452/БТ о выводе "Радикал Банка" с рынка.
Напоминаю, основанием для такой меры, принятой НБУ в отношении данного банка, стало грубое и неоднократное нарушение им законодательства в сфере наличного оборота средств, угрожающее вкладчикам и остальным кредиторам: "Радикал Банк" не позаботился о нормальной охране при перевозках валюты и хранении наличности в отделениях, а также слабо контролировал кассовые операции.
Абсурдность ситуации даже не в игнорировании пояснений регулятора, а в том, что этот же суд раньше признал ПРАВОМЕРНЫМ решение регулятора отнести "Радикал Банк" к категории неплатежеспособных! Законность данного решения подтвердил и Киевский апелляционный административный суд.
Только вдумайтесь: сначала суд решил, что НБУ правильно поступил с "Радикал Банком". А через шесть дней, что - неправильно. Апогеем этой истории стал тот факт, что взаимоисключающие решения по "Радикал Банку" в Окружном административном суде принимал один и тот же судья!
Вернуть нельзя оставить
В марте Окружной админсуд Киева решил, что регулятор должен дать "УкрИнБанку" еще 95 дней "для восстановления платежеспособности", хотя в законе "О банках и банковской деятельности" говорится, что на восстановление платежеспособности проблемному банку дается срок ДО 180 дней, а не РОВНО 180 дней.
Но и этого оказалось мало. В сентябре Высший админсуд поддержал решение суда первой инстанции, разрешив банку фактически вернуться на рынок. Но забыл уточнить, как это сделать.
Дело в том, что "УкрИнБанка" де-юре уже не существует. В июле этот банк был переименован в "Укринком". Зарегистрировано новое юрлицо, в отличие от "УкрИнБанка", не в Киеве, а в городе Северодонецке Луганской области. Обстоятельства, при которых в Единый реестр была внесена информация о переименовании "УкрИнБанка" и смене его местонахождения, в данный момент изучаются правоохранительными органами.
И на этом фоне суд принимает решение возобновить деятельность данного банка! Надеюсь, НБУ и Фонд гарантирования вкладов получат от судей разъяснение - как реализовать подобное решение. Иначе в Украине появится настоящий банк-фантом.
Безответственные собственники
Но даже если банк не просто проигнорирует законы и требования НБУ, а вообще поставит себя вне системы, судья и в этом может не заметить нарушений. Взять, к примеру, банк "Союз", собственнику которого дважды удалось признать через суд недействительными решения Нацбанка, несмотря на то, что в этом банке были выявлены многочисленные нарушения в сфере финансового мониторинга. При этом банк в традициях "лихих 90-х" просто не пустил на порог временного администратора.
Впервые Нацбанк принял решение о ликвидации банка "Союз" 15 марта - за систематическое нарушение законодательства в сфере финансового мониторинга. Но уже 28 марта по иску собственника банка суд отменил это решение.
Через месяц Нацбанк повторно отправил "Союз" на ликвидацию. Но суд снова стал на сторону его владельца. При этом, по нашим данным, собственник подал в суд 7 одинаковых исковых заявлений. И только тогда, когда дело попало к определенным судьям, остальные заявления были отозваны.
Это и ряд других нарушений во время процесса вызывают вполне резонные подозрения о возможности коррупции.
Мы обратились к Высшей квалификационной комиссии судей Украины с просьбой привлечь судей Окружного админсуда Киева Е. Аблова, И. Погрибниченка, В. Шулежка к дисциплинарной ответственности. Также попросили Национальное антикоррупционное бюро (НАБУ) проверить наши подозрения в отношении ряда служителей Фемиды. В настоящий момент ожидаем реакцию следователей на креативную "процессуальную логистику" заявителей, применяемую для обхода системы автоматического распределения дел среди судей.
Открыть глаза Фемиде
Справедливости ради отмечу, что далеко не все украинские судьи работают адвокатами неплатежеспособных банков. Есть и положительные примеры. Недавно Высший административный суд Украины подтвердил правомерность решений НБУ о признании неплатежеспособными "Всеукраинского банка развития" ("ВБР") и "Банка профессионального финансирования" ("ПроФин Банка"). А Киевский апелляционный админсуд - законность постановлений Нацбанка о признании неплатежеспособным "Банка "Юнисон" и о ликвидации "Банка Велес".
Я не сомневаюсь в том, что нам удастся отстоять правовые позиции НБУ и в остальных подобных тяжбах. Рассчитываю, что добиваться справедливых решений станет проще после проведения судебной реформы. Также мы ожидаем от нее выполнения более глобальных задач, которые стоят сегодня перед банковским сектором. В частности, справедливое правосудие в самом прямом смысле этого словосочетания должно обеспечить полноценную защиту прав кредиторов, что, в свою очередь, сможет существенно помочь возобновлению долгосрочного кредитования и повышению интереса к банкам со стороны отечественных и иностранных инвесторов. Для этого также необходимо на законодательном уровне усилить защиту кредиторов и инвесторов, ввести новые принципы отбора судей и повысить их ответственность, провести масштабную перестройку системы исполнения судебных решений.
И чем быстрее будет проведена судебная реформа, тем быстрее у банковской системы и экономики страны в целом появится шанс на выздоровление. Ведь без инвестиций и возобновления кредитования невозможен рост экономики. А инвестировать и кредитовать крайне сложно в условиях несовершенной системы правосудия.
Олег Заморский Редакция может не соглашаться с мнением автора. Если вы хотите написать в рубрику "Мнение", ознакомьтесь с правилами публикаций и пишите на [email protected].
