Ученые выяснили, почему консерватизм почти всегда обречен на поражение
Попытки поддерживать одни и те же социальные нормы рано или поздно проваливаются из-за того, что "консерваторы" опасаются ответных действий со стороны "репрессированных" в том случае, если суровость накладываемого ими наказания будет строго соответствовать тяжести нарушения, говорится в статье, опубликованной в журнале Nature Communications.
Эта особенность человека сегодня считается одной из причин зарождения и существования цивилизации, так как она помогала первым людям организовываться в крупные группы, порядок и нормы в которых поддерживались как бы "сами по себе", без постоянного участия их лидера во всех конфликтах и спорах.
Если умение поддерживать определенный порядок было крайне важной с точки зрения эволюции, как рассказывает Лукас Балафутас (Loukas Balafoutas) из университета Инсбрука (Австрия), возникает вопрос - почему тогда почти все попытки поддерживать существующий порядок в неизменном виде проваливались почти на всем протяжении истории человечества.
Балафутас и его коллеги нашли возможное объяснение этому в ходе крайне интересного "практического эксперимента", который его научная команда провела на ничего не подозревающих прохожих на улицах Кельна и на пассажирах электричек на двух станциях в этом городе. Авторы статьи предположили, что причиной подобных провалов является некий предел в суровости наказания, на которое готов пойти человек, видящий пример нарушения общественного порядка и желающий наказать его "автора". В соответствии с "легендой", один из экспериментаторов гулял по улице или по перрону станции, подходил к другому человеку, и бросал ему под ноги или стаканчик от кофе, или целый пакет с мусором в злонамеренной, но не слишком вызывающей манере.
Через несколько секунд нарушитель порядка "случайно" ронял книгу или какой-то другой ценный предмет рядом с ногами ничего не подозревающего незнакомца и смотрел на его реакцию. В это время второй ученый, стоявший в нескольких метрах от "места правонарушения", безучастно следил за развитием событий и тайно записывал все происходящее на камеру.
Соответственно, у прохожего было несколько вариантов действия. Он мог проигнорировать "нарушителя", поднять книгу, вернуть ее "анархисту" или попытаться воздействовать на него, требуя поднять чашку, попытаться привлечь экспериментатора к ответственности, а также позвать на помощь второго ученого и так далее, вплоть до рукоприкладства в адрес женщины (все "нарушители" в этих опытах были девушками).
Авторов статьи интересовала не столько сама реакция прохожих, сколько то, как она будет отличаться для "малых" и "больших" проступков. Вдобавок к этому, ученые показали видеозаписи с "мест преступления" другой большой группе прохожих и поинтересовались, как бы они поступили на месте "потерпевших".
Что интересно, на словах люди демонстрировали именно такое поведение - опросы второй группы прохожих показали, что они были более склонны наказывать, причем наказывать сурово, тех людей, которые бросали пакеты с мусором, а не одиночные стаканчики. Тем не менее, на практике этого почему-то не происходило.
Почему' Как считают Балафутас и его коллеги, подобное несоответствие намерений и действий является результатом того, что любители "самосуда" в данном случае боялись, что "репрессируемый" ими человек попытается им ответить тем же самым, или пойдет на еще большее насилие.
В пользу этого говорит то, что примерно 60% прохожих из второй группы, которые отказались наказывать "хулигана", аргументировали это тем, что они боялись, что нарушитель порядка ответит своими "контрсанкциями".
Все это, как считают ученые, говорит о наличии некого предела в силе наказаний, на которые готовы пойти люди, добровольно защищающие текущий порядок, что объясняет то, почему попытки строгого поддержания общественных норм почти всегда терпят поражение через некоторое время, и почему системы наказания и поддержания порядка обычно носят безличный, коллективный характер. По всей видимости, теории эволюции кооперации придется поменять, заключают ученые.
