Играют все!
Вице-президент УЕФА и почетный президент ФФУ Григорий Суркис в недавнем интервью затронул актуальный вопрос: имеет ли право клуб запретить отданному в аренду футболисту играть против него? В нашем чемпионате такая практика существует, но - вступает в противоречие с позицией Европейского футбольного союза.
В своем выступлении Суркис привел довольно свежий европейский пример: весной 2014 года "Челси", которому волей турнирных судеб предстояло встретиться в полуфинале Лиги чемпионов с "Атлетико", попытался было запретить играть бельгийскому вратарю Тибо Куртуа, выступавшему за "матрасников" на правах аренды.
УЕФА с ответом не задержался. 14 апреля вышло заявление "О чистоте конкуренции", в котором напоминалось, что "ни один клуб ни в коем случае не может оказывать давление - или предпринимать такую попытку - вынудить другой клуб выпускать или не выпускать на поле какого бы то ни было футболиста.
Следовательно, любой пункт в частном контракте между клубами, который оговаривает выход того или иного футболиста на поле, недействителен и не имеет никакой силы в турнирах УЕФА. Более того, любая попытка реализовать такое условие контракта будет считаться прямым нарушением дисциплинарного регламента УЕФА и Лиги чемпионов - и будет караться соответствующими санкциями".
Слово "напоминалось" здесь не случайно. Это ведь был не первый пример. И не последний. Классика жанра - история Фернандо Морьентеса, летом 2003-го отданного "Реалом" в аренду "Монако", тоже выступавшему в Лиге чемпионов. Клубы пересеклись в четвертьфинале. В первом матче в Мадриде "Реал" ведет 4:1, но гол Морьентеса на 83-й минуте оставляет монегаскам шансы. В ответном поединке на стадионе "Луи II" на счету Морьентеса гол плюс пас. "Монако" побеждает - 3:1 - и идет дальше.
Понятно, что после такого путь в родную команду Морьентесу был заказан - летом его "с концами" продали в "Ливерпуль".
Другое дело - Альваро Мората, забивавший "Реалу" и в первом, и во втором полуфинальных матчах "Ювентуса" в прошлом розыгрыше Лиги чемпионов. Но он был не арендован, а продан в Турин, пусть и с правом обратного выкупа. Но этот случай - так, к слову. Все уже было сказано предыдущими двумя пунктами. Так что уже в последнем розыгрыше "Ювентус" даже не подумал поднять вопрос о запрете играть против него в 1/8 финала вингеру "Баварии" Кингсли Коману, который, кстати, и по сей день принадлежит "Старой синьоре".
Вы будете смеяться, но и он забил в Мюнхене в дополнительное время, а перед этим отдал голевой пас на первой добавленной минуте, благодаря чему игра и перешла в овертайм...
Для полноты картины добавлю гол бразильца Талиски "Бенфике" за "Бешикташ" в компенсированное время (90+3-я минута!) матча первого тура "динамовской" группы уже в текущей Лиге чемпионов. А ведь он лишил лиссабонцев победы...
Вы скажете: вот так примеры! Они же, наоборот, доказывают целесообразность запретов на игру против "материнских" клубов арендованных игроков. Нет и еще раз нет! Они подтверждают торжество законов, перед которыми все равны, и честную конкуренцию.
Да, не везде так. К примеру, в Англии футболистам запрещено играть против клубов, которым они принадлежат (только в чемпионате, в то время как в Кубке можно). Но это закреплено законодательно, и закон един для всех, не допуская никаких кривотолков. И на Туманном Альбионе - в напичканной звездами самой богатой лиге мира. В их премьер-лиге хватит хороших игроков и без этого.
Недовольные, конечно, были, но почти как у нас, где вечно высовывается один человечек и жалуется в Facebook или на известном канале, что то его клуб, то соседей, не слышат. В Англии тоже такой нашелся. Тренер "Арсенала" Арсен Венгер был недоволен, что Ромелу Лукаку не может сыграть за "Эвертон" против "Челси", которому принадлежит, а ведь он - конкурент "канониров". К счастью, "ириски" уже выкупили права на бельгийца, и вопрос оказался исчерпан.
У нас классных игроков не так уж и много. Сдавать их в аренду могут себе позволить лишь два клуба - "Шахтер" и "Динамо". Лучшие донецкие заемные кадры находятся в "Заре", и как раз вокруг них сейчас больше всего разговоров, пусть они порой и напоминают спектакль. Руководители луганского клуба то пожалуются на то, что использовать шестерку арендованных запрещено, то несколько сдают позиции, уточняя, что все-таки можно, но при условии уплаты определенной неустойки.
Интересно - какой? Креативные Петряк и Караваев, наверное, стоят одни деньги, основной левый защитник сборной Соболь - другие, но похожие. Гречишкин и Кулач подешевле будут, Безбородько, пожалуй, в совсем уж смешную сумму обойдется.
Впрочем, это я шучу, а генеральный директор "Зари" Сергей Рафаилов, пожалуй, немного лукавит. Его слова полностью опровергаются словами главного тренера "Шахтера" Паулу Фонсеки, уже успевшего заявить, что принадлежащие горнякам игроки против него играть не будут. И ни слова об условиях, на которых это якобы могло произойти. Стало быть, запрет тотальный.
Интересно, как далеко распространяется власть "Шахтера" над луганским клубом? Что будет, если тренер или администратор "оранжево-черных" перед матчем (не обязательно с "Зарей", кстати) увидит в протоколе "запрещенные" фамилии? Полицию вызовет? Пожалуется в КДК? Впрочем, не будем утрировать. Скорее всего, это закончится тем, что из состава ослушника провинившихся отзовут при первом удобном случае. В лучшем случае - в ближайшее межсезонье. А затем клуб, осмелившийся нарушить запрет, будет покаран отлучением от поставок молодых и перспективных.
Кто-то переживет, кому-то, возможно, придется умерить медальные аппетиты. А может, и нет. Запомнились слова Фонсеки о том, что только благодаря арендованным игрокам "Заря" достигла нынешних высот. В чем-то он прав, но большей частью несколько преувеличивает, путает причину со следствием.
Соболь в "Заре" только с лета. Караваев и Малышев на уровень игроков, доросших до подступов к сборной, а стало быть, и до "Шахтера", вышли, поиграв вдалеке от донецкого клуба не один год. Ну а Петряк вообще к "Шахтеру" никакого отношения не имеет. И рискну предположить, что именно матч 21 сентября 2014 года, в котором "Заря" при участии Малышева (автор единственного мяча) и Караваева, а также Руслана Малиновского, Филиппа Будковского и Никиты Шевченко обыграла "Шахтер", и стала отправной точкой, после которой на этих игроков взглянули всерьез.
Не факт, конечно, что сыграй они против горняков и в других матчах после этого, то и в сборной котировались бы выше, однако почему-то кажется, что это так. И интерес к таким матчам, а следовательно, и ко всему чемпионату, был бы выше.
Понятно, что вряд ли кто-то решится прервать порочную практику по собственной инициативе, особенно когда в ход идет железная отговорка о том, что нелогично давать играть против себя футболисту, который у нас же получает зарплату. Разве что результат встречи не будет иметь значения. Следовательно необходимы реформы сверху - то, о чем и говорил Григорий Суркис. Английский запретный вариант нам вряд ли подходит - не дело это не позволять играть в отдельных матчах ничем не провинившимся классным игрокам.
Запрет запретов имени УЕФА куда интереснее. Но вот будет ли он действенным в наших условиях? Все ли готовы брать игроков в аренду и платить им из своего кармана? Да и джентльменские соглашения, не вносимые в протокол (извините, в арендный контракт), никто ведь не отменял. Они и в Европе действуют, но не таким откровенно дискриминирующим образом, и о них просто не принято говорить вслух.
Даже не так: скажешь - нарвешься на санкции. А если уж футболист перешел в другой клуб на правах аренды и получает там зарплату, то официальный запрет ему играть против материнского клуба выглядит просто нонсенсом. Не далее как в воскресенье в матче 13-го тура чемпионата Италии боснийский защитник Эрвин Зуканович приложил руку к победе "Аталанты" над "Ромой", которой принадлежит. В начале октября та же "Рома" с помощью бразильского защитника Жуана Жесуса обыграла "Интер", собственностью которого он является. И так далее. И никому не приходит в голову метать в прессе громы и молнии.
Боюсь только, что увещевания у нас не помогут. Пожалуй, действительно, стоит законодательно отменить все запреты, а заодно и ограничить количество игроков, которых клуб берет в аренду. Понятное дело, что при желании можно обойти какой угодно запрет. Особенно, если в этом заинтересованы обе стороны, только на словах декларирующие приверженность принципам фэйр-плей. Можно ведь принадлежащего тебе игрока объявить травмированным, а то и вовсе - свободным агентом. Были ведь прецеденты. Наверное, это лучше, чем устраивать спектакли, но на этот случай есть комитет по этике и честной игре.
Вот только тогда, когда все будут знать, что никакой запрет футболисту играть не имеет законной силы, руководители клубов вряд ли отважатся на рискованные заявления о кознях контрагентов. Принял условия арендодателя - молчи в тряпочку и не строй из себя несправедливо обиженного. Не принял, пошел наперекор - протестуй, и тогда уже, если претензии обоснованы, по закону ответит уже "узурпатор".
Да, это чревато тем, что тебе перестанут давать лучших. Но и ты тогда будешь избавлен от унизительного ограничения по крайней мере в двух матчах чемпионата (а при нынешней системе - даже в четырех). Выбирайте, какой вариант вас больше устраивает.
