Американская практика: Чем может помочь Украине судебный прецедент
Что такое судебный прецедент и зачем он нам?
Судебный прецедент - это первичный источник права в правовых системах англо-американской правовой семьи, на основе которого принятое судебное решение по конкретному делу является обязательным для суда той же или низшей инстанции при решении в будущем всех аналогичных дел. Также прецедент может выступать образцом толкования закона.
Говоря по-простому, в странах, где судебная практика является источником права, как, например, в США, в судах общей юрисдикции судьям при вынесении решения достаточно сослаться на уже существующее решение другого судьи соответствующего или вышестоящего уровня. Конечно, при условии, что обстоятельства дела аналогичны.
На сегодня в Украине судьи не обязаны принимать решение на основе уже существующего, даже если дело идентично. Иногда одна из сторон спора самостоятельно предъявляет готовое решение по аналогичной ситуации в качестве примера, но судья может и не учесть его. А что изменилось бы, если бы он был обязан это сделать?
Например, вы покупаете в магазине испорченный товар, от которого вам становится плохо. Администрация маркета не признает свою вину, подчеркивая качество продукции и добросовестность персонала. Зная, какая волокита ожидает вас в случае обращения в суд и не будучи уверенным, что в конце концов все разрешится в вашу пользу, вы в ярости возвращаетесь домой ни с чем. Но представьте, что в Украине действует судебный прецедент. Вы анализируете предыдущие дела, аналогичные с вашей. Обнаруживаете, что раньше такие дела решались, как вам нужно, и с уверенностью в собственной победе обращаетесь в суд.
Или вы стали жертвой очередной финансовой пирамиды и знаете, что можете защитить свои права в суде, потому что год назад в аналогичную ситуацию попал ваш друг и вернул свои деньги.
Благодаря судебному прецеденту возможно предусмотреть конкретный финал судебного разбирательства и понимать, на что надеяться. Кроме того, судья быстрее принимает решения, ведь у него есть готовый шаблон.
В то же время, если вы уверены в своей правоте, но находитесь "по другую сторону баррикад", то есть использование судебного прецедента решит дело не в вашу пользу, склонить судью отойти от прецедента будет достаточно сложно.
Например, произошло ДТП, в котором виноваты вы. Судья, недавно рассмотрев такое же дело с аналогичными обстоятельствами аварии, применяет прецедент, избавляя вас водительского удостоверения. Вот только разница в том, что в предыдущем деле лицо ездило за рулем раз в неделю в соседний магазин, а вы - таксист и только что потеряли единственный источник прибыли.
Итак, в зависимости от обстоятельств, прецедент может быть как полезным, так и не очень. Однако вопрос не только в этом, но и в процессе его внедрения в Украине.
Украина Прецедент. Первые раунды
Известно, что правовая система Украины относится к романо-германской, или, как ее еще называют, континентальной правовой семье. Первичным и основополагающим источником права в ней выступает нормативно-правовой акт, прежде всего закон. Судебный прецедент на сегодня занимает место вторичного источника права и касается только решений Европейского суда по правам человека и в определенной степени Верховного и Конституционного судов Украины. Правда, у каждого из них своя специфика.
Яркий пример: дело "Быков против Украины". Указанное лицо в течение 6 лет оспаривало в отечественных судах свое увольнение из "Объединения Азот" и требовало у последнего возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В конце концов, господин Быков пожаловался в Европейский суд на то, что продолжительность производства в его случае никак не отвечает требованию "разумного срока", предусмотренного Конвенцией. ЕСПЧ удовлетворил жалобу, и теперь уже другому незаконно уволенному работнику не придется годами ждать защиты своих прав, отстаивая их во всех судебных инстанциях, ведь украинские суды обязаны руководствоваться вынесенным решением ЕСПЧ.
Но решения КСУ хоть и являются обязательными к исполнению, но носят скорее толковый характер. Они определяют соответствие или несоответствие Конституции определенных законов или решений органов власти, а также разъясняют судам правильность применения Основного Закона и другого законодательства. Поэтому они не являются прецедентами в классическом виде. При этом "нормотворческая" деятельность КСУ часто создает проблемы, а не решает их. Например, в 2010 году Конституционный суд, толкуя законодательство, фактически запретил обжаловать в ВСУ решение Высшего Хозяйственного суда Украины. При этом право на такое обжалование осталось предусмотрено в Хозяйственно-правовом Кодексе. Такие ситуации свидетельствуют о том, что судебное правотворчество и, в частности, судебный прецедент в Украине трудно сочетается из-за огромного количества законов, на которых сам прецедент должен базироваться. В тех же Соединенных Штатах такой проблемы нет, поскольку там законодательства "кот наплакал" и создано оно для помощи судьям в выборе направления решения дела.
Не менее интересными с точки зрения обязательности есть и решение Верховного Суда. Согласно ЗУ "О судоустройстве и статусе судей", разъяснения, предоставляемые ВСУ относительно правильности применения определенного закона, является обязательными к учету судами в дальнейшем. То есть создается "толковый" прецедент. Кроме того, тот же закон предусматривает, что "выводы относительно применения норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда, учитываются другими судами при применении таких норм права". А это - характерный признак судебного прецедента.
Уникальным, что создало своего рода прецедент, считается решение ВСУ по делу "Ющенко против ЦИК" 2004 года. Тогда на выборах президента Украины во втором туре победил Виктор Янукович, хотя, по данным экзит-поллов, лидировал Ющенко. Страну ждал политический и экономический кризис, но ВСУ отменил результаты выборов и решения ЦИК, обязав последнюю провести повторное голосование. Особенность дела заключалась в том, что в законах конкретных оснований для признания выборов недействительными не было, однако Верховный Суд мотивировал свое решение наличием комплекса массовых нарушений избирательных прав граждан. По сути, ВСУ, воспользовавшись принципом верховенства права и на основе собственного убеждения, создал прецедент для будущих выборов.
В этой ситуации Верховный Суд сыграл важную роль для страны. Но не все то золото, что блестит. Не забывайте, что обязательность решений ВСУ может быть использовано сильными мира сего для создания собственного, выгодного им прецедента. Так, возможно, не стоит давать высшей судебной инстанции в Украине столько полномочий?
Член Высшего совета юстиции Украины, профессор Анатолий Мирошниченко считает, что возможное предоставление решением Верховного Суда прецедентного значения обеспечит единство судебных решений, что, в свою очередь, позволит участникам процесса предусматривать конкретный финал дела. С другой стороны, эксперт обеспокоен рядом противоречий, которые возникнут из-за правовой природы судебного прецедента, а именно - его обязательность к исполнению судами низших инстанций.
- Плюсы. Предоставление прецедентного значения решением ВСУ объясняется стремлением обеспечить единство судебной практики, которая, в свою очередь, будет означать высшую степень правовой определенности, высшую степень предсказуемости закона в применении.
- Минусы. При оценке идеи предоставления прецедентного значения решением ВСУ следует помнить, что Конституция Украины предусматривает, что "государственная власть в Украине осуществляется на началах ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную". Кроме того, в Основном Законе указано: "Судья, осуществляя правосудие, является независимым и руководствуется верховенством права". На мой взгляд, из приведенных конституционных положений вытекает, что правовые позиции судов высшего уровня, включая Верховный Суд Украины, не могут иметь для судов низшего уровня обязательного значения при разрешении других дел (то есть иметь силу нормативно-правового акта). Иначе следует признать, что Верховный Суд берет на себя полномочия законодателя, что противоречит Основному Закону. Кроме того, конституционный принцип независимости требует, чтобы судья, разрешая дело, руководствовался собственным правосознанием. Если судья будет вынужден принять решение вопреки собственному убеждению (а согласно правосознанию, скажем, судей Верховного Суда), принцип независимости будет нарушен. Отмечу также, что стремление высшей степени правовой определенности нельзя возводить в абсолют. Нужна не абсолютная правовая определенность, а только правовая определенность разумной степени.
- Так, стремление к правовой определенности не может оправдать, в частности, невозможность ухода суда от подхода, который устарел или просто оказался ошибочным. Предоставление решением Верховного Суда прецедентного значения будет мешать судам низшего уровня применять право динамично, как "живой инструмент", и исправлять допущенные ранее ошибки. Разумную степень единства судебной практики следует обеспечивать не предоставлением решением ВСУ обязательного для судов низшего уровня значения, а повышением уровня мотивации этих решений, обеспечением того, чтобы такие решения становились для судов низшего уровня т. н. "убедительными прецедентами".
В свою очередь адвокат Алексей Хмельницкий считает, что прецедент сократит продолжительность судебного процесса, но его применение, прежде всего в уголовном судопроизводстве, будет затруднено наличием большого количества переменных, которые судья должен учитывать при вынесении приговора.
- Решение Верховного Суда Украины - это пережитки правовой системы Советского Союза, введенные Сталиным для создания ширмы демократичности правосудия в СССР. На практике они часто не соответствуют реалиям судебной системы и даже противоречат Конституции Украины. Вместе с тем все участники процесса вынуждены руководствоваться решениями ВСУ, потому что это прямо предусмотрено законодательством. Однако из-за этого нередко нивелируется правосознание судьи и принцип его независимости.
- Если же говорить о перспективах внедрения судебного прецедента в отечественную систему права, то следует вспомнить Нюрнбергский процесс, где представители англо-саксонской (США, Великобритания) и континентальной системы права (СССР, Франция) встретились в едином зале судебного заседания для наказания руководителей гитлеровской Германии. В каждой из этих стран своя специфика судебной системы, и указанный международный процесс ярко показал отличия между различными правовыми семьями. Практически каждый участник Нюрнбергского международного трибунала имел что скрывать в вопросах внешних сношений с Германией накануне войны. Поэтому в ходе процесса на фоне наказания нацистов состоялась еще и своеобразная стычка интересов СССР, Франции и Великобритании, которые пытались защитить свои секреты, но просто не были готовы к "козырям в рукавах" друг друга.
- Безусловно, прецедент сократит продолжительность судебного процесса и позволит гражданам сразу просчитывать свои шансы в суде. Но его применение, прежде всего в уголовном судопроизводстве, будет затруднено наличием большого количества переменных, которые судья должен учитывать при вынесении приговора. Например, квалифицирующие и смягчающие признаки, семейные обстоятельства, их взаимодействие и прочее. Во многих случаях это сделает невозможным аналогию с предыдущим решением, а следовательно, и само применение прецедента. А для того чтобы это стало реально, нужно создать единую и совершенную автоматизированную базу судебных прецедентов, которая бы включала в себя каждый отдельный комплекс обстоятельств, которые в совокупности создали прецедент. Конечно, база судебных решений существует и сегодня, но найти в ней нужное решение - все равно что иголку в стоге сена. Стоит продумать каждую мелочь базы: порядок ее наполнения, ключевые слова для поиска, классификации по отраслям и категориям и т. д. Только в таком случае система будет работать, как хороший часовой механизм, а внедрение судебного прецедента принесет пользу, а не беспорядок.
Из всего становится понятно, что широкое применение судебного прецедента в Украине, в случае принятия соответствующего решения, будет принципиально новым, неизведанным институтом правосудия и, конечно же, будет иметь свои преимущества и недостатки.
Две стороны медали
Председатель Верховного Суда Украины Ярослав Романюк в ходе своего выступления на международной конференции "Судебное правотворчество в механизме обеспечения принципа верховенства права в условиях реформирования правосудия" подчеркнул важность роли судей в принятии и изменении национального законодательства. Ведь именно судебная практика является своеобразной лакмусовой бумажкой для быстрого установления обратной связи с нормативным регулированием общественных отношений. А это, в свою очередь, позволяет определить необходимость принятия нового или внесение изменений в существующее законодательство для его адаптации к реалиям и тем самым повышению эффективности применения.
Безусловно, отечественное законодательство не идеально. Оно содержит множество правовых ошибок, узнать о которых часто возможно только в ходе судебного разбирательства. Применение судебного прецедента позволило бы упростить и ускорить принятие отдельных сложных судебных решений, а в дальнейшем способствовать восполнению законодательных пробелов.
Романюк также отметил, что внедрение судебного правотворчества будет стимулировать участников процесса к постоянному самосовершенствованию, а судей - к принятию обоснованных, мотивированных и справедливых решений. Действительно, принятие отдельного судебного решения, которое касается одного или нескольких людей - это одно дело. Даже если судья ошибся - будут затронуты лишь их права. А вот создать ошибочный судебный прецедент, на основе которого будут приняты десятки других неправильных решений - это уже совсем другая ответственность.
Во-вторых, не следует забывать о человеческом факторе. Все мы делаем ошибки, и судьи в том числе. Безусловно, внедрение судебного прецедента должно стимулировать всех "жрецов" правосудия самосовершенствоваться и максимально ответственно подходить к своей работе. На этом и акцентировал председатель ВСУ. И в реальной жизни так бывает не всегда. В Украине достаточно "сомнительного" законодательства, что не столько регулирует общественные отношения, сколько запутывает их. Для того чтобы не допустить новой путаницы в сфере правосудия из-за использования ошибочных судебных прецедентов, следует не допускать их появления. А это возможно в случае введения реальной и строгой ответственности судей за собственные ошибки. На сегодня Уголовным кодексом Украины предусмотрена ст. 375, которая устанавливает ответственность за вынесение судьей заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления. Впрочем, как отмечает адвокат А. Хмельницкий, на практике она совсем не действует, чему есть десятки подтверждений.
И вот тут сами напрашиваются реалии украинской жизни и общей ситуации в государстве, которые также нужно учитывать. Едва ли не каждый день СБУ сообщает о громких задержаниях высокопоставленных чиновников, правоохранителей и других полномочных лиц, которых задержали за взяточничество. Представим, что судья примет решение в пользу своего "мецената". Следующий судья, без всяких дурных помыслов, берет этот прецедент за основу своего решения, и вот Фемида уже дважды опрокинула свои весы в ложном направлении. Чем дальше в лес, тем больше дров, как говорится. Относительно этого судья ЕСПЧ Анна Юдковская правильно подметила: "Судебное правотворчество - это роскошь, которую может себе позволить полностью независимый суд".
С чего начать
В итоге, украинским законодателям можно рекомендовать следующее:
- внедрение прецедента требует планомерности, а поэтому лучше будет начать его с гражданского процесса, имеющего определенное сходство с англо-американским типом судебного рассмотрения дела, а потому более пригоден для такого нововведения;
- порядок - ключ к совершенству. Вот почему база судебных прецедентов должна быть продуманной до мелочей, удобной и быстрой в использовании;
- прежде чем предоставлять судьям правотворческие функции, следует показать им, что это не игрушки, введя реальную ответственность за ошибочность принятых решений.
Таким образом, недостаточно просто обсуждать целесообразность имплементации судебного прецедента в отечественную правовую систему. Этот источник права заслужил свой авторитет в англо-американской правовой семье, и его внедрение в Украине однозначно бы принесло пользу национальной системе правосудия. В то же время прецедент будет новинкой для нашего государства. Для того чтобы он не чувствовал себя, как рыба в пустом аквариуме, следует создать правильную атмосферу его укоренения и применения в гармонии с отечественным законодательством. Но делать это следует осторожно, потому что в данном случае путь к истине лежит через "минное поле".
Святослав Богданов
