Украинско-российская война: Судебный фронт
Настоящее показывает, что опасности перед Украиной никуда не исчезли. Наоборот, стали глобальными. Война продолжается не только на территориальном направлении, но и на информационном, культурном и особенно на правовом. В этом и заключается суть гибридного противостояния.
Российский агрессор инициирует против Украины судебные иски, пытаясь легализовать перед миром свое право на преступление. Для этого использует все возможные методы. Например, в январе состоялись слушания в Верховном суде Англии относительно "долга Януковича" в размере 3 млрд долл. перед Российской Федерацией. По словам Минфина, уже в апреле можем получить решение по этому делу.
Поэтому Москва с удовольствием размахивает кулаками как в Лондоне, так и в своем родном Дорогомиловском районном суде, принимая решение об украинском "госперевороте". Как видим, принципиальной разницы, где разыгрывать спектакли, для кремлевских оккупантов нет.
Но здесь стоит четко понимать, что международное право на стороне Украины. Мы не нарушали никаких международных норм, поэтому победа, бесспорно, будет за нами.
Как эксперты-юристы, мы должны не только готовиться к длительной борьбе с противником на судебной площадке, но и логично и грамотно разбивать всю нелепость псевдоюридических порывов Москвы.
Война на нескольких уровнях
На сегодня претензии Украины к государству-агрессору лежат в двух плоскостях. Первая - это измерение международного публичного права, который охватывает нарушения международно-правовых норм. Речь идет о нарушении Россией разнообразных конвенций, многосторонних договоров, двусторонних соглашений.
Вторая плоскость - частные иски украинских компаний и граждан, связанные с нарушением их прав вследствие аннексии Крыма, боевых действий на Донбассе, преступлениями, совершенными на неподконтрольной Украине территории.
В первом случае ответственность России вытекает из норм международных договоров, где четко прописано, какая процедура рассмотрения споров должна применяться и какая судебная инстанция уполномочена для этого сторонами.
С исками по нарушениям частного характера все несколько сложнее. Согласитесь, вряд ли агрессор будет выполнять решение национального суда другой стороны, который установит его ответственность за нарушение прав ее граждан.
Даже если мы обратимся к российскому суду, то априори ничего не достигнем, поскольку любой иск в путинской России обречен на неудачу.
В то же время если частные правоотношения урегулированы контрактом, то он и устанавливает порядок решения споров. То есть есть четкое объяснение, по праву какого государства, или в каком суде должны рассматриваться споры.
С другой стороны, если контрактные обязательства отсутствуют, то эффективным методом решения таких споров (касающихся материальных убытков и моральной компенсации за ущерб) является создание двусторонних смешанных комиссий по рассмотрению претензий (арбитражных трибуналов). В состав комиссии входят по одному представителю от каждой стороны и третье лицо - эксперт, согласованный обеими сторонами конфликта.
Конечно, не стоит исключать, что в будущем, с крахом путинского режима, в РФ могут быть созданы украинско-российские комиссии. Но сейчас - не время. С режимом разговаривать бесполезно.
Также лицо может обратиться в Европейский суд по правам человека. Но здесь стоит понимать, что юрисдикция этого почтенного органа ограничена нормами Европейской конвенции о правах человека.
Разрушение международной системы координат
Нет никаких сомнений и иллюзий, что в публично-правовом контексте Россия как агрессор грубо нарушила основополагающие для международного правопорядка акты (Конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации, Конвенция о борьбе с финансированием терроризма, Конвенция ООН по морскому праву).
То есть сбалансированная система международного правопорядка, которая сложилась после Второй мировой войны, была грубо нивелирована кремлевскими руководителями.
Также фактически сведено на нет действие украинско-российского межправительственного соглашения о поощрении и взаимной защите инвестиций.
И просто ли задействовать международный судебный механизм? Казалось, что же здесь непонятного. Нарушил - отвечай. Но реальность, увы, не так очевидна. Сначала необходимо согласовать с оппонентом все юридические факты, в частности факты нарушения. И лишь потом становится возможным подача искового заявления.
Этот процесс может затянуться на годы. Однако и без него существуют высокие риски оставления иска без рассмотрения. Ярким примером здесь является опыт Грузии, которая обратилась в МС ООН с иском против России в рамках Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Как известно, представление Грузии было отклонено судом. Обоснованием такого решения стало ненадлежащее, по мнению суда, исполнение грузинами "домашней работы" - досудебных консультаций и переговоров с РФ относительно каждого отдельного взятого нарушения Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Соответственно, Украина должна максимально использовать досудебные механизмы. Это даст возможность подать такой международный иск, который не смогут признать недопустимым.
Поэтому решение международно-правовых претензий Украины к РФ является длительным и достаточно бюрократическим процессом, который требует внимательной и скоординированной работы различных ведомств - прокуратуры, МВД, МИД и тому подобное.
Ряд украинских компаний уже обратились в международный суд с частными исками. Соответствующие механизмы предусмотрены соглашением между Украиной и РФ. В основном это юрисдикция Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма (Стокгольмский арбитраж) и третейского суда в Гааге.
При этом Нью-Йоркская конвенция 1958 г. о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений устанавливает механизм исполнения решения этих судов государствами.
"Кредит Януковича"
Учитывая специфику частных исков, можно со всей уверенностью сказать, что именно таким и является иск к России в Верховный суд Лондона против Украины по возврату "кредита Януковича". Здесь нет ничего общего с межгосударственными исками, как это пытаются "нарисовать" в Москве. Подобная судебная история - как раз показательный пример того, как Россия начала битву с Украиной на правовом фронте.
Относительно самого дела о "кредите" экс-президента: речь идет о 3 млрд долл. США. По словам российской стороны, эти деньги в свое время Москва дала Януковичу вроде как часть плана по стабилизации экономики после отказа МВФ в 2013 г. предоставить нашей стране очередной кредит. Однако вряд ли реальность совпадает с кремлевскими представлениями о "стабилизации". И это надо аргументированно объяснить всему западному сообществу.
Под формулировкой "кредита" может идти речь о гигантской взятке ради достижения определенных политических результатов. Более того, речь идет не об официальном кредите, а о первом (из пяти запланированных) транше от Фонда национального благосостояния России. Напомню, это учреждение, которое является частью механизма пенсионного обеспечения граждан РФ и не может быть субъектом предоставление межгосударственных займов.
Кроме того, соответствующие средства - 15 млрд долл. - планировалось разместить в украинские государственные облигации. Понятно, из каких соображений. Именно таким способом существенно усугублялась зависимость Украины от РФ.
Какие же перспективы украинской стороны в деле о "кредите" президента-беглеца? Образно выражаясь, довольно туманны. И не потому, что дело рассматривается в столице Туманного Альбиона. Результат зависит от того, насколько профессиональную позицию займет украинская сторона.
Неопровержимые факты
Доподлинно известно, что все процессы в Верховном суде Лондона являются публичными - слушание, обсуждение различных аспектов дела в присутствии широкой общественности и СМИ. Суд учитывает весь спектр имеющейся информации (политические заявления, комментарии в СМИ, показания свидетелей и тому подобное).
Очевидно, что это накладывает особый груз ответственности на составление качественной доказательной базы с украинской стороны. В первую очередь аргументированной позиции, профессионализма юридических советников и представителей.
Так что привлечение иностранных специалистов не является "предательством", а, скорее, свидетельствует о прагматичном подходе. Ведь для защиты в Верховном суде Лондона целесообразно иметь опытную команду. Здесь цель оправдывает средства.
Именно на примере этой очередной авантюры россиян Украине следует показать, что у нас есть достаточно резервов и профессиональных бойцов, которые могут выиграть не только этот бой, но и всю войну.
Владимир Пилипенко
Редакция может не соглашаться с мнением автора. Если вы хотите написать в рубрику "Мнение", ознакомьтесь с правилами публикаций и пишите на [email protected].
