А МОЗ и ныне там: на смену "схемам" пришло лобби
Реформы в Украине происходят постоянно и повсеместно. А когда до общественности тем или иным способом наконец-то доходит информация о их сути и течении, то реформы начинают проходить еще и со скандалами. В преддверье крайнего срока приема заявок от общественности с предложениями по формированию Национального перечня лекарственных средств ("30 дней со дня публикации"), портал Newsmir.info решил разобраться, о каких еще изменениях в украинской медицине забыли спросить у наших граждан.
Во избежание обвинений в предвзятом отношении к молодой команде реформаторов, пришедшей на смену "поколениям коррупционеров" отечественного МОЗ, в этой статье мы решили не упоминать о шумящем с начала года скандале-ссоре, разгоревшемся между и. о. министра - Супрун и директором Института сердца Тодуровым. Вместо этого, мы предлагаем сконцентрироваться исключительно на Реформе и пристально рассмотреть ее на предмет того, как она "поможет" украинцам в том числе и побороть уже ставшую классикой коррупционную систему.
Если не фиксироваться на реформе "первичного звена" (по-простому поликлиник и неотложной помощи), говорить о которой можно бесконечно, основное нововведение обновленного состава Минздрава заключается в чистке Национального реестра лекарственных средств (лекарств, предоставление которых гарантировано государством при обращении пациента за помощью), сокращенного в три раза, и делегировании "международным компаниям" права осуществлять госзакупки.
Безответно ответственные
И если относительно Перечня обществу еще предоставили призрачное право голоса, необходимость передать полномочия по закупкам лекарств третьей стороне - и вовсе аргументировали борьбой с коррупцией, тем самым поставив крест на всех попытках воспротивиться такому решению. Действительно, логика - железная: если ты "против" - значит ты поддерживаешь коррупцию. Правда, после того, как в больницах начали заканчиваться лекарства, в связи с тем, что ответственные международные организации "не успели" провести тендеры по их закупкам, некоторые врачи и общественные организации, даже невзирая на угрозу обвинений в коррумпированности, попытались донести до общественности сведения о реально существующей ситуации.
Проблема, правда, кроется еще и в том, что обвинить международные организации в безответственности - не представляется возможным. Поскольку, согласно законам Украины, сотрудничество государства с международными компаниями, регулируется непосредственными нормативами самих компаний. Грубо говоря, даже если они вообще перестанут исполнять свою функцию по закупкам и внесут соответствующую запись об этом в свои статутные документы, государство Украина не будет иметь права требовать от них чего-либо. Вот и выходит, что не имея рычагов давления на, грубо говоря, подрядчиков (которые, к слову, исправно получают свой процент от сделки из перечисленных бюджетных миллиардов), отечественная медицина получает лекарства на 2015 год под конец этого самого года.
Особо циничными, на этом фоне, выглядят отчеты министерства и заявления отдельных "деятелей" о том, что именно благодаря бравой деятельности международных организаций нашей стране удалось очень хорошо сэкономить на государственных закупках лекарств.
Призрак экономии
Даже если обойти вниманием факт несвоевременной поставки, который, при желании, можно аргументировать "удобным" для международных организаций образом, существует еще целый перечень способов доказать общественности, что такой вид сотрудничества - единственно верный и способствует близящейся победе на коррупцией в сфере госзакупок.
Итак, прежде всего, стоит понять, откуда возникает экономия. По большому счету, отправной точкой для утверждения, что кто-то что-то сэкономил, является смета по расходам. Так, например, если в прошлом году был потрачен ровно 1 миллион гривен, а в этом 999,999.99 гривен, грубо говоря, уже можно утверждать, что "мы потратили меньше". Понятное дело, что для пущей наглядности, этот показатель изменяют чуть более значительно, чтобы гражданин, потребляющий сообщение, не возмутился очень сильно.
Первый источник экономии - качество. И мы даже не будем говорить о том, что препарат, произведенный разными компаниями в разных странах будет стоить неодинаково (особенно учитывая, что стартовая стоимость самого препарата с запатентованным названием, грубо говоря, это личное дело производителя). Вместо этого, обратим внимание на другой аспект этого фактора. Допустим, что компания с международным именем и штаб-квартирой в уважаемой западной стране производит препарат "А". Его срок годности - условно 3 года, а цена 1000 единиц. Наверное, не секрет, что по прошествии 2,5 лет, стоимость этого же препарата (не реализованного по каким-то причинам) будет, например, 500 единиц. Экономия - очевидна. При этом, качество и количество - также не пострадали. К тому же, если этот препарат ввезти в Украину не вначале года, а, скажем, летом - условно, он будет пригоден для использования аккурат до момента следующих закупок.
Количество. В прошлые годы список госзакупок лекарственных средств формировали сами "коррупционеры-главврачи", отталкиваясь в нем от количества пациентов "на местах" и собственных прогнозов по числу больных в следующем году. Убрав коррупционную составляющую, Украина доверила "считать" пациентов честным и прозрачным международным организациям и на свое рассуждение принимать решение о том, сколькие из них существую и насколько им нужны соответствующие препараты. Так, например, если эти субъекты посчитают, что в нашей стране наблюдается тенденция, свидетельствующая об уменьшении числа больных туберкулезом, на следующий год они могут "заказать" не 1000 единиц препарата, а 900. При этом, в планах закупок изначально значилось число 1000. Но, поскольку необходимости в этом количестве "как бы нет", есть возможность купить меньше. Экономия.
Еще один интересный нюанс, позволяющий экономить, заключается в использовании приема "сравнение" (со статистикой за прошлый период). Так, например, существует возможность заявить, что в этом году мы закупили препарат "А" в количестве 100 штук за 1000 единиц денег. При этом, обязательно нужно не забыть отметить, что во времена "коррупционных закупок" за то же количество такого же препарата государство "отвалило" цельных 1200, да что уж там, 1500 единиц средств. Если оперировать лишь этими данными, моментально становится понятно, кто - коррупционер, а кто - борец за справедливость.
Однако, не стоит забывать, что препараты покупаются не из вакуума. Это такой же рынок, со своими законами конкуренции, инновациями и тенденциями. В особенности эта ситуация знакома владельцам айфонов: когда выходит новое поколение этого гаджета, старое начинает стоить на порядок дешевле (чем стоило, когда только появилось на рынке). Так что, не исключено, что после выхода на рынок еще более чудодейственного препарата, просто "чудодейственный" препарат (в силу своей меньшей эффективности) начинает пользоваться меньшим спросом, соответственно, по законам рынка, он начинает стоить дешевле. А есть и другие рыночные драйверы: стоимость производства (препарата и действующего вещества), логистика, конкуренция, спрос, предложение.
В итоге, мы получаем ситуацию, когда, учитывая рыночную стоимость, мы ничего и не экономим, но при правильной подаче - мы становимся "героями дня".
Топорная коррупция
От вопросов экономии, плавно перейдем к вопросам коррупции. Вот, как все было раньше. Компания-производитель лекарственного средства, заинтересованная в расширении рынка сбыта, выходила на чиновника, ответственного за госзакупку, его зама или зама его зама. Проводила встречу с этим лицом, на которой "формировала необходимость" в каком-либо чудодейственном препарате путем обещания получения личной выгоды от будущей закупки. Таких встреч по одному артикулу было приблизительно столько же, сколько и самих компаний-производителей.
После определения "победителя", предложившего наиболее выгодные условия (с точки зрения личной материальной компенсации), запускался процесс легализации. Чиновники ответственные за закупки, на основании полученных "исходных данных", начинали формировать потребность в определенном препарате, оперируя данными исследований и статистикой по заболеваемости. Понятное дело, на этом этапе подключались и нижестоящие в МОЗ-овской вертикали лица, которые актуализировали проблему посредством предоставления (иногда даже реальной) статистики по нужному заболеванию.
Далее следовало экономическое обоснование и включение препарата в структуру закупок с последующей "подкормкой" ответственного лица, чтобы препарат не "устарел" (иногда случалось и такое). В итоге, часть вырученных средств оставалась у "лица", часть - раздавалась особо "понимающим жизнь и как все устроено" экспертам, основные дивиденды - переходили вверх и рассеивались по цепочке принятия решений в соответствии со степенью полномочий вышестоящих личностей.
Это классическая коррупционная схема, повсеместно применяющаяся в нашей стране (и не только), так что МОЗ-овцам (бывшим и нынешним) не стоит обижаться и воспринимать ее на свой счет. Если кого-то она удивила или кто-то не согласен с ее достоверностью - мы с удовольствием узнаем о более "правильной схеме" в комментариях к материалу.
Изящное лобби
Однако, время идет, Украина не стоит на месте, наши специалисты постоянно делятся опытом со своими западными коллегами, а местами и вовсе западных коллег приглашают в нашу страну, чтобы те "повысили стандарты" отсталых отечественных отраслей государственного хозяйства.
Вместе с этими знаниями и специалистами в нашу страну прибывают и новые - более совершенные формы "определения приоритетных" товаров и услуг, закупаемых в нашей стране. Теперь и коррупцией-то эти методы не назовешь. Все происходи в рамка условно законного "там" процесса лоббирования интересов.
В рамках этого процесса, в Минздрав вполне законно может обратиться, например, общественная организация с просьбой внести в перечень гозакупок лекарственных средств определенный препарат, необходимый пациентам, чьи общественные интересы эта организация и представляет. И все бы ничего, если бы перед этим, к этой организации не обратилась бы какая-то компания "Х", представляющая интересы производителя этого самого препарата (если вообще не напрямую сам производитель) и вполне законно не внесла бы на счет этой общественной организации определенную сумму, побуждающую их к действию.
К слову, существует еще масса других вариантов лобби. Например, у условного и. о. министра условного министерства с названием "МОЗ" есть внештатный советник по какому-то вопросу. Или даже еще лучше, не советник, а муж. К государственной работе этот человек не имеет никакого отношения, честно трудясь на консалтинговую компанию. И, чисто случайно, эта консалтинговая компания становится представителем интересов международной корпорации-производителя продукции, которую вполне реально может закупать это самое министерство "МОЗ".
И не просто может, а вдруг начинает покупать, предварительно аргументировав потребность (если это не было осуществлено предшественниками) и подготовив экономическое обоснование. Но покупает не просто так, а через международную организацию, которая не обязана отчитываться ни перед министерством, ни перед правительство, в которое этом министерство входит, ни перед страной, которую они всей гурьбой представляют.
В итоге, картина выглядит следующим образом: условное министерство "МОЗ" и его руководитель ни де-юре, ни де-факто никаких переговоров с производителем не вели, соответственно, подозревать и обвинять их в коррупции - не имеет ни смысла, ни оснований; с другой стороны, мы имеем консалтинговую компанию, которая "справилась" с заданием и получила, оговоренное вознаграждение. В частности, хороший бонус заработал также и муж и. о. министра, как сотрудник этой компании. Компания уплатила налог с прибыли в той стране (например, в Панаме), резидентом которой она выступает. Вот и все. Никакой коррупции и близко нет. Ни чемоданов с деньгами, ни тайных встреч. Все прозрачно, все по-европейски.
Спойлер
Остается добавить одно: все события и персонажи, описанной выше истории, - вымышлены, любые совпадения с реальными людьми и событиями в Украине - случайны.
