Уголовное преследование судей: способ давления или долгожданная справедливость?
То, что в нашей стране каста судей всегда считалась неприкасаемой, ни для кого не секрет. Многие украинцы долгое время были уверены, что среди людей в мантиях в принципе не существует нормальных и порядочных персон. Большинство наших соотечественников и сейчас продолжают так думать, хотя постепенно взаимоотношения между служителями Фемиды и обществом начинают меняться.
Сами судьи становятся более открытыми, чаще выступают в СМИ, ведут свои страницы в соцсетях и всеми доступными способами пытаются показать людям, что судебная система - это не адская машина, работающая по принципу - кто больше заплатит, тот и прав. В частности, многие одесские служители Фемиды, адвокаты и юристы не раз подчеркивали, что среди людей в мантиях действительно есть продажные и недобросовестные индивиды, но из-за них утверждать, что вся система прогнила - тоже нельзя. С ними согласны и представители различных общественных организаций и юридических сообществ.
Поэтому сейчас в обществе развернулись нешуточные споры относительно применения ст. 375 УК Украины "Принятие судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления". Суть проблемы заключается в том, что любой человек, недовольный (обоснованно или нет) действиями судьи, может написать заявление по ст. 375 и сведения будут внесены в ЕРДР. При этом заявитель может даже не иметь никакого отношения к делу, которое рассматривал неугодивший ему служитель Фемиды. Зато после того, как дело будет внесено в ЕРДР, прокурор имеет право проводить следственные действия, а именно: обыскивать кабинет судьи, вызывать его на допрос, требовать изъятия документов по конкретному делу и т. д. Все это может быть использовано в качестве рычага давления на судью.
Кто определяет неправосудность решения?
Как отметила председатель Одесского апелляционного хозяйственного суда Наталья Морщагина, из-за того, что на законодательном уровне не урегулировано понятие "неправосудное решение", за вынесение служителем Фемиды любого решения или постановления можно инициировать открытие криминального производства по ст. 375.
- Сегодня некоторые личности и сотрудники правоохранительных органов открыто используют предоставленные возможности с целью влияния на суд, начиная от психологического давления и заканчивая допросом судей, срывом судебных заседаний и изъятием оригиналов материалов дела. Это ставит под угрозу гарантии независимости судебной власти и делает невозможным осуществление судьями своей профессиональной деятельности на соответствующем уровне, - уверена Наталья Морщагина.
С тем, что следственные действия, проводимые после внесения дела в ЕРДР, могут использоваться как метод давления на судей, согласен и глава общественной организации "Союз юристов Одесской области" Александр Рябец. По его словам, главной проблемой в этом вопросе является то, что люди без соответствующих знаний и опыта оценивают работу судей и решают, правосудное решение было вынесено или нет.
Таким образом, любая из сторон дела может пользоваться ст.375 УК Украины, чтобы воздействовать на судью, и как следствие - на выносимое им решение. Глава "Союза юристов" подчеркнул, что ни о каком независимом правосудии не может идти речь, если служители Фемиды будут постоянно находиться под давлением и страхом того, что в их отношении может быть открыто уголовное производство без видимых на то причин.
- Подобный прецедент недавно рассматривался Венецианской Комиссией, которая также пришла к выводу, что уголовная ответственность судей должна наступать только в тот момент, когда полностью доказано, что неправосудное решение было принято по злому умыслу, - рассказал Александр Рябец. - Там также пришли к заключению, что необходимо точно и четко сформулировать нормы законодательства об уголовной ответственности судей за осуществление их профессиональной деятельности, в противном случае - размытость понятий всегда будет являться рычагом давления на них.
Кто виноват и что делать?
Стоит отметить, что часть юридического сообщества считает, что прежде чем вносить сведения в ЕРДР, заявление должно быть проверено специалистами, и дана возможность оспорить его подачу в соответствии с законом. Судья Соломенского суда города Киева Виктория Кицюк отмечает, что раньше, до принятия нового УПК Украины, так и было, а сейчас подходы к регистрации заявлений "о преступлении" кардинально изменились. По ее словам, ранее предполагалось проведение доследственной проверки, которая была неким фильтром на предмет установления основных признаков уголовных правонарушений, причем наличие таких признаков должно было быть выявлено в достаточном объеме.
- Сейчас практика идет по тому, что все заявления, которые подаются лицами в порядке УПК должны быть внесены в ЕРДР с последующим закрытием "дела", если факты, указанные в этом заявлении в ходе досудебного расследования не найдут своего подтверждения. Вроде бы, на первый взгляд, задумка правильная, но исполнение как всегда "хромает", - сетует судья. - Все мы понимаем, что при вынесении судьей решения есть стороны, которых оно может не устраивать. Недавно Высшая рада правосудия усмотрела в действиях прокуратуры по внесению в ЕРДР сведений в отношении судьи по ст. 375 после того, как последний отказал в удовлетворении ходатайства прокурора, посягательство на независимость отдельного судьи и правосудия в целом.
Этот пример один из многих, по мнению Виктории Кицюк, которые свидетельствуют о необходимости декриминализации 375 статьи. Она также отметила, что пока изменения в закон не внесены, при принятии решений по ст. 375 их мотивация должна быть прозрачной и понятной, при чем не только сторонам дела, но и общественности. Для этого необходимо в доступной форме доносить до людей информацию о принимаемых решениях по резонансным делам.
- Ну и конечно изменить ситуацию может повышение собственного правосознания и надлежащее выполнение своих профессиональных обязанностей. Чтобы "обида" профессиональных юристов, прокуроров, адвокатов, которая выражается в несогласии с принятым решением, выражалась не посредством влияния на судью с помощью 375 статьи. А например, посредством написания апелляционных, кассационных жалоб, или в последующем устранении тех недостатков, на которые указывает следственный судья в решениях, которые не обжалуются, - подчеркнула судья Соломенского суда.
В свою очередь Александр Рябец считает, что во избежание давления на судей с помощью ст. 375 УК Украины, необходимо создать комиссию из двух-трех членов Высшего совета правосудия, которые бы проверяли предметность поданного заявления.
- На мой взгляд, внесение ведомостей в ЕРДР - это не самое страшное. Но вот после этого, чтобы исключить возможность давления на судей путем допросов, выемки документов, обысков и других действий, должна быть создана специальная комиссия, состоящая минимум из 3 членов Высшего совета правосудия. Она должна была бы сначала проверить обоснованность заявления, на основании которого вносились сведения в ЕРДР, и только после профессионального оценивания всех доказательств и вынесения соответствующего решения стоило бы приступать к следственным действиям, - считает Александр Рябец.
