Опасный прецедент: одесская фирма хитрым способом отсудила у банка залог на 750 тысяч долларов
Хозяйственный суд Одесской области признал недействительным кредитный договор, заключенный между ООО «Грани» и обанкротившимся банком «Порто-франко», по которому фирма получила 751 тысячу долларов под залог недостроенного здания.
История эта началась еще в 2006-м году, когда ООО «Грани» заключило с управлением капитального строительства (УКС) Одесской мэрии договор на постройку 18-этажного жилого дома (ЖК «Эталон» на улице Маршала Малиновского, 16). После того, как здание должно было быть построено, часть помещений в нем отходила в собственность города.
Позже, в 2010-м году, ООО «Грани» взяло в банке «Порто-франко» кредит в 751 тысячу долларов США. Залогом по кредиту выступало как раз недостроенное здание, возводимое в рамках договора с городом.
В 2015-м году банк «Порто-франко» был признан банкротом, его имущество перешло в ведение Фонда гарантирования вкладов физлиц, который начал процедуру реализации активов предприятия - и, в частности, взыскания долгов по кредитным договорам.
В 2017-м году ООО «Грани» также было признано банкротом. Кредит компания так и не погасила. Соответственно, банк (а точнее, распоряжающееся его имуществом государство) попытался получить права на залоговое имущество.
Но не тут-то было: в мае 2017-го года управление капстроительства мэрии заявило, что еще в 2007-м году заключило дополнительное соглашение с ООО «Грани», согласно которому частная фирма не могла заключать кредитные договоры под залог здания без ведома УКС. Соответственно, на этом основании УКС потребовал признать кредитный договор 2010-го года недействительным. Суд счел аргументы УКС убедительными, требования мэрии удовлетворил, а кредитный договор - расторг.
С одной стороны, звучит логично: ведь УКС мэрии не должен страдать из-за того, что фирма без его ведома вступила в какие-то отношения с банком, распоряжаясь при этом совместным имуществом. Кроме того, следует учитывать, что спорный жилой дом уже давно сдан в эксплуатацию, а квартиры и другие помещения в нем благополучно проданы ничего не подозревающим людям.
Однако в целом данная схема выглядит опасным прецедентом. Дело в том, что банку в любом случае сложно проконтролировать, какие дополнительные соглашения относительно залогового имущества успел заключить тот или иной заемщик. Именно поэтому кредитные договоры, регистрируемые в нотариальном порядке, обычно принято считать более «значимыми», чем такие дополнительные соглашения, которые обычно заключают в простой письменной форме.
Более того, в теории подобные соглашения вообще можно заключать «задним числом», тем самым дискредитируя кредитный договор. Конечно, по идее за такие действия должны нести ответственность должностные лица кредитуемой фирмы, однако когда доходит до дела, эти лица уже давно находятся в далеких теплых странах, не имеющих договора об экстрадиции с Украиной. А крайним оказывается банк - или, в нашем случае, Фонд гарантирования вкладов физлиц, который лишается обеспечения по крупному кредиту.
В настоящее время представители «Порто-франко» уже обратились в Апелляционный суд с просьбой отменить вышеуказанное решение суда первой инстанции. ТАЙМЕР будет следить за развитием событий.
