Потребитель или не потребитель: всегда ли гражданин может рассчитывать на компенсацию банком морального вреда?
Всегда ли гражданин может рассчитывать на компенсацию банком морального вреда? Стоит отметить, что ключевым при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в спорах между банком и гражданином является факт договорных отношений между ними, пишет Гарант. ру.
Так, с января 2015 года гражданин Ц. стал получать уведомления от банка "А" с требованием погасить задолженность по кредиту. Однако кредитный договор он не оформлял. Гражданин Ц. выяснил, что такой договор был заключен от его имени 12 октября 2014 года, а подпись - подделана. В связи с этим он обратился в общественную организацию по защите прав потребителей "К" (далее - Организация) с требованием разобраться в сложившейся ситуации. В ответ на запрос Организации банк сообщил, что провел проверку и установил факт оформления потребительского кредита на имя гражданина Ц. мошенническим путем, в связи с чем какие-либо требования к нему предъявляться не будут, а договор из национального бюро кредитных историй будет удален. Однако даже после этого сообщения письма банка с требованиями погасить несуществующую задолженность, звонки и СМС-сообщения продолжили поступать в адрес гражданина Ц. Кроме того, с целью приобретения недвижимого имущества он обратился в банк "У" с просьбой выдать ему кредит, однако 24 января 2015 года получил отказ, в связи с чем был вынужден уплатить по договору задаток. Отказ банка "У" гражданин связал с тем фактом, что он находится в списке должников банка "А".
С учетом этого Организация обратилась от имени гражданина Ц. в суд с иском, в котором просила признать кредитный договор с банком "А" незаключенным, исключить персональные данные Ц. из базы данных должников по кредиту, возместить убытки в виде уплаченного задатка в размере 450 тыс. руб., убытки, связанные с оказанием медицинской помощи в размере 10,65 тыс. руб., взыскать 2 млн. руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканных сумм и возместить судебные расходы.
Сославшись на закон о защите прав потребителей, суд удовлетворил заявленные требования частично: признал кредитный договор незаключенным с исключением персональных данных Ц. из базы данных должников и взыскал с банка в пользу истца убытки в размере 460,65 тыс. руб., компенсацию морального вреда 500 тыс. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 240,162 тыс. руб. и судебные расходы в сумме 71,2 тыс. руб. Банк обжаловал это решение, но апелляция оставила его в силе.
В результате представители банка направили кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с требованием отменить акты нижестоящих судов как незаконные. И высший судебный орган нашел для этого основания.
По мнению Верховного Суда РФ, суды неправильно применили к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, поскольку требования гражданина Ц. были основаны на том, что ни в какие отношения с банком "А" по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени был заключен третьими лицами мошенническим путем (данный факт был установлен на основании заключения почерковедческой экспертизы).
Кроме того, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом именно гражданин Ц. должен был доказать, что банк является лицом, в результате действий которого у него возник ущерб (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"). Однако гражданин Ц. не представил доказательств, подтверждающих, что причиной отказа в предоставлении ему кредита в банке "У" послужила именно информация о его задолженности перед банком "А", а нижестоящие суды не привели эти доказательства в своих актах (ч. 4 ст. 198 ГПК). Следовательно, отметил Верховный Суд РФ, не была установлена причинная связь между действиями банка и утратой истцом суммы задатка, уплаченного им третьему лицу.
Суд отменил обжалуемые банком судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В результате в иске гражданину Ц. было полностью отказано.
