Криворожский суд дал добро на рейдерство
В Кривом Роге продолжается рассмотрение резонансного судебного дела.
Ранее на информационном портале публиковались материалы о некогда бизнес-партнерах, превратившихся во врагов. Не исключено, что причина конфликта - многомиллионная выгода.
Напомним, о конфликте мы писали в материалах за август и сентябрь 2016 года.
Ранее мы писали, что после запрета на продажу основных активов предприятия, с целью сохранения его имущества до решения наследственного спора между наследником и партнером - Сергеем Помазаном, ЧП "Приднепровская топливно-энергетическая компания" обратилась с иском о взыскании с супруги умершего собственника Владимира Головченко упущенной выгоды.
Напомним, «Приднепровка» фактически принадлежала Помазану Сергею и Головченко Владимиру. После смерти последнего его супруга - Головченко Людмила получила часть в предприятии по наследству и уже в течении 2 лет борется за нее. Вэто время Сергей Помазанподал иск о взыскании с законной наследницы якобы понесенных убытков и упущенной выгоды.
Поводом стало обращение в суд с ходатайством о запрете продажи основных активов компании на время судебных процессов с целью его сохранности.
Юристы отмечают, что судебный спор может длиться годами, не исключено, что найдутся заинтересованные лица, и от компании может не остаться и следа. Уточним, что запрет на отчуждение основных активов не помешал предприятию заниматься хозяйственной деятельностью и платить зарплату сотрудникам, а касался лишь запрета на продажу основных активов предприятия. Господин Помазан подал иск, в котором речь идет об убытках в связи с обращением Людмилы Головченко в суд. Размер убытков внушительный - 5 с половиной миллионов гривен.
Итак, 07.03.2018 судьей Онопченко Ю.В. было принято решение о взыскании с Головченко Л.В. 5 487 000,00 грн.
Юристы отмечают, что при рассмотрении дела судьей Онопченко Ю.В. были существенно нарушены нормы процессуального права, что сделало невозможным провести объективное, всестороннее, незаинтересованное, законное рассмотрение дела.
Возможно, партнер реализовал, а суд не захотел увидеть следующую «схему».
06.07.2016 «Приднепровка» получила решение суда о запрете продажи основных активов компании. После сфабриковала договор купли-продажи оборудования от 23.05.2016 (в котором предусмотрены штрафы за неисполнение договора) с офшорной компанией, подконтрольной Сергею Помазану.
11.07.2016 с этого офшора отправляются деньги на «Приднепровку», а 27.07.2016 «Приднепровка» возвращает офшору деньги по договору, и после еще и штраф, из-за запрета на продажу основных средств компании.
Выходит, можно штрафовать самого себя и рассматривать дело у квалифицированного судьи, у которого никаких сомнений в подобных доказательствах не возникнет.
В том, что предприятие 06.07.2016 г. узнает о наличии запрета, а только 11.07.2016 проводит оплату, юристы усматривают умысел руководства предприятия. Такие действия могут квалифицироваться по нескольким статьями УК Украины.
Чтобы объективно разобраться в данном вопросе, суду необходимо было оценить все имеющиеся доказательства. Также нужно допросить свидетелей - директоров компаний, участвующих в сделке, а также узнать, имеют ли право эти лица подписывать такие договора. Устав «Приднепровки» предусматривает, что директор не может подписывать договора суммой свыше 50000 гривен без письменного согласия господина Помазана. Когда на судебном заседании у представителя компании, а по совместительству и сына собственника - Помазана А.С. - спросили о таком документе, заместитель главы юридического отдела «Приднепровской топливно-энергетической компании» под запись заявил, что о таком документе не знает. Но обязуется предоставить его на следующее слушание.
На допросе директор «Приднепровки» -Сергей Ивановуказал, что руководство предприятия знало о том, что на основные активы предприятия будет наложен запрет, но никаких действий не совершил. Не было даже переговоров с контрагентом с целью избежания убытков, «потому что думали, что все будет хорошо». Более того, такая формулировка указана в решении судьей Онопченко.
Понимая, что документ может быть фиктивным, представители Головченко заявили ходатайство о проведение технической экспертизы. Такой анализ мог бы предоставить информацию о том, кто и когда подписал согласие собственника и договора купли-продажи. Осознавая реальные риски, представитель «Приднепровки» возражал против такого ходатайства, и судья с ним согласился. Это первый факт, показывающий, что судья «подыгрывал» Сергею Помазану и не заинтересован в объективном рассмотрении спора.
Понимая, что в этом процессе у данного судьи доказать фиктивность документов не удастся, защитники интересов Головченко подали новый иск о признании недействительным спорного договора купли-продажи. А на основании этого судью Онопченко просили приостановить дело. Но был получен отказ якобы из-за отсутствия сведений об открытии дела.
Представители Головченко просят все-таки проверить данные в реестре, и получают еще один отказ, хотя указанное обстоятельство, на которое сослался судья, не является правдивым, поскольку новое дело № 216/1000/18 было уже открыто 05.03.2018.
Еще одно основание для приостановления рассмотрения дела у судьи Онопченко Ю.В., а именно: в случае, если Головченко Л.В. признают собственником
«Приднепровки» (которая взыскивает с нее же «упущенную выгоду», - прим.) в деле, которое длится уже 2 года, то и «упущенной выгоды» никакой быть не может. Но и на этот аргумент судья сказал свое решительное «нет». Юристы считают это еще одним доказательством предвзятости судьи.
Итак, 07.03.2018 года в зале суда судья Онопченко огласил решение, полный текст которого изготовили 16.03.2018 г., то есть, вступить в законную силу оно могло бы не раньше, чем 16.04.18 г., если никто из участников не подал апелляционную жалобу. А вот в реестре судебных решений указано, что это решение вступило в законную силу 10.04.2018. Как такое возможно? Знает, наверное, сам Онопченко Ю.В., который давал резолюцию на отметку в реестре о вступление в законную силу данного решения.
Что же по факту произошло? Суд препятствует подаче апелляции. Что же касается апелляции, то здесь есть ряд преград. Первое - это увольнение Головченко со своего же предприятия Помазаном. Второе - судебный сбор, ведь чтобы «отбить» надуманных 5 миллионов, необходимо заплатить 120 тысяч гривен. Третье - сам апелляционный суд Кривого Рога. О «судейской поруке» ходят легенды. Говорят, там судьи, не выходя в совещательную комнату, принимают «нужные» решения. То есть, можно сразу готовиться к Верховному суду?
Понимая, что виновным в гражданском суде ничего не грозит, адвокат Головченко подал заявление о совершении преступления в Управление национальной полиции Кривого Рога по факту приобщения к материалам дела фиктивных документов А.Помазаном. После внесения данных в ЕРДР следователь обратился к судье Онопченко Ю.В. за оригиналами документов. Но оригиналы документов из дела исчезли за 2 дня до обращения следователем в суд. Как оказалось, сам судья их передал «Приднепровке», а в деле оставил лишь копии. И снова «удача» на стороне Помазанов? После череды таких случайностей, адвокатом Головченко Л.В. были направлены заявления в Совет Правосудия Украины и Верховную Раду Украины для проверки и контроля за работой суда.
«Мы считаем, что если ознакомиться с данным делом, то можно воочию убедиться в том, насколько вся судебная власть зависит от того, кто к ней обращается. Заинтересовать служителей Фемиды - дело нехитрое. Отсюда и законность, справедливость, всестороннее и объективное рассмотрение дела. Где нужно - затянем сроки. Если постараться - можно закрыть глаза или уши. Но если что - коллеги подстрахуют», - говорит адвокат Гореликов М.
Подобные выводы можно сделать, ознакомившись с самим решением, аргументация которого юристов поражает.
После прочитанного невольно задумываешься над несколькими вопросами. Например, куда смотрят правоохранители и судьи? Естественно, можно отвлечься на изображение Джорджа Вашингтона и допустить такое откровенное надругательство над законом. И это касается не предпринимателей, которые не боятся идти по головам, а служителей Фемиды. Заведомо неправосудное решение тоже наказывается, так ведь? Если говорить о собственниках компаний, то вопрос следующий: адвокат Гореликов М. настаивал и продолжает настаивать исключительно на мирном решении вопроса. Неужели забыли, что плохой мир лучше хорошей войны?
Материал подготовлен юристами ПЦ «Гарант»
