Одесская прокуратура делит подозреваемых по национальному признаку?
Недавно в Одессе правоохранители задержали троих представителей ромской национальности за нападение на патрульных полицейских. Естественно им было предъявлено подозрение, и прокуратура передала дело в суд для избрания меры пресечения. В ходе заседания суда по определению меры пресечения для подозреваемых прокуратура потребовала поместить их под стражу на два месяца без возможности внесения залога.
Казалось, бы все правильно и почти справедливо, но оказывается не все так безоблачно в этой истории. Источник в правоохранительных органах рассказал, что задержанным предъявили подозрение по ч.2 ст. 345 "Умышленное причинение работнику правоохранительных органов или его близким родственникам побоев, легких или средней тяжести телесных повреждений в связи с выполнением этим работником служебных обязанностей". Это преступление карается ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на тот же срок.
За это преступление, в ходе заседания суда по определению меры пресечения для подозреваемых прокуратура потребовала поместить их под стражу на два месяца без возможности внесения залога. Но в соответствии с законом надзорное ведомство не имело на это права и, мягко говоря, погорячилось. Для того, чтобы понять законность таких требований в первую очередь необходимо сравнить две статьи, а именно наказание по ч. 2 ст. 345 КК Украины и п. 3 ч. 2 ст. 183 УПК Украины.
Все очень просто, поскольку статья, по которой обвиняют ромов, предполагает наказание в виде лишения или ограничения свободы на срок до пяти лет, то это преступление относится к преступлению средней тяжести, и это отсылает нас к ч.3 ст. 183 УПК. В ней сказано, что если человек не был ранее судим (а задержанные раньше не были на скамье подсудимых) и подозревается в совершении преступления средней тяжести, (т. е. за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет), то требовать содержания его под стражей можно только в том случае, если прокурор докажет, что на момент обращения с таким ходатайством, "это лицо уже скрывалось от органа досудебного расследования или суда, уже препятствовало уголовному производству или ему уже сообщено о подозрении в совершении другого преступления".
В судебном заседании прокуратура не смогла сослаться на наличие в поведении ромов хотя бы одной составляющей, которая бы соответствовала требованиям законодательства, но все равно попросила максимально строгую меру пресечения, которая применяется при более тяжких преступлениях. Почему?
Мало того, если просто обратится к Единому реестру судебных решений, то мы увидим, что по этой статье никому не избиралась исключительная мера. Единственная разница в том, что это были не ромы.
Буквально несколько дней назад Приморский районный суд Одессы рассматривал аналогичное дело - продление меры пресечения болельщикам львовских "Карпат", которые в минувшем году напали в Одессе на патрульных полицейских и избили их. В этом деле прокуратура изначально просила именно домашний арест. Также обстояло дело в 2017 году с одесскими активистами, которых обвиняли в нападении на полицейских. Тогда прокуроры тоже попросили у суда всего лишь домашний арест, а суд избрал личное обязательство. Неужто сотрудники надзорного ведомства руководствуются не только буквой закона, но и национальной принадлежностью подозреваемых, полагая, что ромы более опасны для нашего общества?
В судебных заседания, прокуратура, говорила, что это "такая группа лиц", что "некоторые и наркотиками торгуют" намекая, скорее всего на ромов. Дальше-больше, после того как Малиновский районный суд не удовлетворил ходатайство прокуратуры и отправил ромов под домашний арест, надзорное ведомство подало апелляционную жалобу на данное решение. Но и суд апелляционной инстанции подтвердил, что домашний арест, это законная мера пресечения, даже для ромов.
Возникает вопрос, зачем, прокуратура, зная законодательство, обращается с ходатайством и апелляционной жалобой, которые суд заведомо не может удовлетворить на законных основаниях. Кроме как манипуляцией общественным мнением и избирательным отношениям к ромам, это назвать нельзя.
