Верховный суд пояснил, когда водителю разрешено не предъявлять документы полиции
О том, что управление автомобилем без разрешительных документов является нарушением Правил дорожного движения, известно всем. Но как, например, патрульному полицейскому узнать, имеет ли водитель транспортного средства при себе «права» и другие необходимые документы?
Случай, произошедший в Запорожье, доказал, что суд поддерживает права водителей относительно вопроса о необходимости предъявления водительского удостоверения патрульным. После подробных разбирательств случая тремя судами, решение было вынесено в пользу водителя и штраф, наложенный патрульными - отменен.
Водителя Заз «Таврия» остановили патрульные за грязные номерные знаки. Водитель отметил, что из-за слякоти номера могли быть забрызганы, и что при выезде он их приводил в порядок. Они вместе удостоверились, что номерной знак читается несмотря на загрязнение. Водитель отметил, что доедет до работы и очистить их надлежащим образом. После этого патрульные потребовали у него предъявить документы. Мужчина отказался, отметив, что нарушения ПДД не было и по закону он имеет права не предоставлять документы. К тому же, отказавшись проверить читабельность номерных знаков транспортного средства с привлечением свидетелей, то есть объективно установить фактические обстоятельства, инспекторы, по мнению автомобилиста, сознательно нарушили закон.
В результате долгих разбирательств и споров патрульные выписали водителю штраф в размере 425 грн. Гражданин выступил против подобного решения и опротестовал протокол в Ленинском районном суде Запорожья. Иск был удовлетворен и штраф отменен. Но в патрульной полиции решили настоять на своем и подало апелляционную жалобу.
Определением Днепропетровского апелляционного административного суда апелляция была отменена. Запорожская патрульная полиция также заняла в этом споре принципиальную позицию и подала кассационную жалобу в Верховный суд.
Однако и в этот раз патрульных не поддержали.
«В соответствии с п. 13.1 Инструкции № 111 основанием для остановки транспортных средств является, в частности, следующее: нарушение ПДД водителями, наличие данных, свидетельствующих о причастности транспортного средства, его водителя, пассажиров или груза к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения, необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения ДТП, административного правонарушения, преступления, свидетелями которого они являются или могли быть, необходимость привлечения водителя транспортного средства для предоставления помощи другим участникам дорожного движения или работникам милиции или как свидетеля при оформлении протоколов об административных правонарушениях либо материалов дорожно-транспортных происшествий и т. п. Указанной нормой определен исчерпывающий перечень основанием для остановки транспортных средств, которыми управляют водители. В рассматриваемом случае основанием для остановки истца стало управление истцом транспортным средством с загрязненным номерным знаком. Пунктом 30.2 ПДД установлено, что номерные знаки транспортных средств должны быть чистыми и достаточно освещенными», - отметили в суде.
Судами предыдущих инстанций из видеозаписи, предоставленной ответчиком, которая была исследована в судебном заседании, установлено, что номерной знак был достаточно чистым, то есть, его возможно идентифицировать. Поэтому Суд поддерживает решения предыдущих судов.
Вместо заключения
Итак, в качестве итога, еще раз подчеркнем основную правовую позицию Верховного Суда в этом деле: полиция НЕ ПРЕДОСТАВИЛА судам доказательств совершения истцом каких-либо нарушений, в результате которых у инспектора патрульной полиции возникло бы право требовать от водителя предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство.
Если бы такие доказательства у полиции были, то, возможно и вердикт Фемиды был бы совершенно другим. Поэтому будет ошибочно мнение о том, что Верховный Суд будто бы разрешил всем и всегда не предъявлять документы полицейским. Это вовсе не так. Ведь есть еще одна важная деталь. Водитель удостоверение водителя патрульным полицейским все-таки предъявлял, что было зафиксировано и отражено в судебных решениях. Очень может быть, что именно это обстоятельство и склонило судей к принятию решения в пользу автомобилиста, который действительно имел удостоверение водителя при себе. Если бы это было не так или судьи не были уверены в этом, то и вердикт наверняка был бы совсем другим.
