Жительница Мелитополя потребовала чужое наследство
Женщина, которая рассчитывала на наследство от умершей тети, была разочарована. Она узнала, что свое имущество та завещала своей крестнице.
Мелитопольский горрайонный суд рассмотрел имущественный спор о праве на наследство. С исковым заявлением обратилась местная жительница, которая утверждала, что ее родственницу обманом заставили написать завещание в пользу постороннего человека. Она просила признать заверенный нотариально документ недействительным.
Женщина сообщила, что всегда поддерживала хорошие отношения с сестрой отца. у которой не было своих детей. Она заботилась о пожилой женщине, оказывала ей материальную поддержку. В 2016 году ее тетя заболела раком молочной железы и, несмотря на лечение, в скором времени умерла.
В последние месяцы она принимала наркотики для обезболивания и находилась в измененном состоянии. Когда тетя умерла, истица узнала, что свое имущество, включая половину дома, она завещала дочери своей подруги, которая была ее крестницей.
Заявительница считает, что ответчица воспользовалась нарушением психики у ее родственницы, чтобы завладеть имуществом.
В свою очередь, ответчица предоставила суду возражения, которые обосновала тем, что именно она заботилась об умирающей, навещала ее в больнице, материально помогала. Кроме того, утверждала женщина, завещательница не принимала наркотические средства, а лишь химиопрепараты и обезболивающие средства, что подтверждается медицинской документацией.
Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными. Истица не предоставила никаких доказательство того, что ее тетя находилась в измененном сознании на момент составления завещания. Более того, умерла она спустя год после подписания документа и все это время проходила лечение.
По инициативе истицы была также назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. На основании медицинских документов, эксперты сделали выводы о том, что наследодательница не страдала нарушениями психики.
Таким образом, в исковых требованиях было полностью отказано, а судебные расходы возложены на заявительницу.
