Жертвы Agile: почему гибкая методология разработки губит крупный бизнес и помогает малому
Генеральный директор компании Accera, консультант по Agile, DevOps и Digital Transformation Анатолий Шеин написал для vc.ru колонку о том, почему гибкая методология разработки может полностью остановить работу крупного бизнеса, но подходит маленьким стартапам.
Жертвы Agile
Периодически мою ленту в Facebook заполняет поток претензий к некорректной работе банковских сервисов. Обычно жалобы пользователей становятся ответом на плановые релизы - обновления и «улчшения» интернет-банков и мобильных приложений.
Сегодня банки почти повально перешли на работу по гибким методологиям и, разом отказавшись от привычной и проверенной Waterfall, внедряют, почти не глядя, Agile. Это не просто модно - это инновационно, и это же реально работает во многих крутых компаниях. По Agile работают в Кремниевой долине, Facebook, Google, Uber. Да и в России на него подсаживаются не только ИТ-компании, но и, например, Министерство образования и Правительство Москвы.
Искушение для банков, естественно, очень велико. Особенно, учитывая тот факт, что глава самого крупного из них говорит о дигитализации и внедрении Agile не только на отраслевых площадках, но и на центральном телевидении.
Секрет успеха Agile
Agile - это действительно передовая и эффективная методология. Но, как говорится, что русскому хорошо, то немцу смерть. Так и Agile. В течение одного года я консультировал три стартапа, разрабатывающих ПО в различных областях - от прогрессивной файловой системы до платформы для интернет магазинов. Всем им было достаточно двух-трех недель массированного обучения принципам Agile для того, чтобы перевести процесс разработки на новый лад и выпускать версию раз в две недели.
Совсем по-другому обстояло дело у глобального поставщика телекоммуникационных систем. Компания была на грани срыва поставки нескольких проектов обновления ПО общей стоимостью более $1 миллиона. Причина проста - перевод нескольких компонентов на систему постоянной интеграции. До запуска интеграционных тестов с реальной базой данных все работало хорошо, и, конечно же, все полетело, когда данные были обновлены.
Почему это происходит? При разработке по Agile все делается двухнедельными спринтами - в продакшн отправляются небольшие изменения. По статистике, собранной и опубликованной Puppet, лидером управления конфигураций, багов в таких обновлениях содержится в три раза меньше.
На первый взгляд, отлично, однако на самом деле работы у Quality Assurance реально прибавляется, так как при уменьшении количества проблем в три раза скорость поставки увеличивается в 200 раз. Простая математика, и результат не такой уж обнадеживающий - общее количество проблем увеличивается более чем в 60 раз. Очевидно, что при такой нагрузке служба не справляется с тестированием - пропускает серьезные ошибки, не успевает проверить работу системы в целом и прочее.
Один из принципов Agile стоит на личной ответственности человека, а не на отлаживании внутренних процессов. И в этом заключается еще один «большой секрет для маленькой компании» - некоторые стартапы и большие ИТ-компании (преимущественно из Кремниевой долины) могут позволить себе нанимать крутых специалистов. И это еще одна причина, почему у них все работает хорошо. Возможно, будь у этих людей в распоряжении просто лопата, а не самая модная методология, они бы все равно сделали все очень круто.
В больших же компаниях работает много людей, и большинство из них - это средние специалисты. Конечно, каждый работодатель стремится к тому, чтобы брать к себе лучших, и HR-служба действительно старается. Однако статистика - штука строгая, но справедливая - все лучшие очень быстро делятся на хороших, средних и не очень хороших. И в конце концов все работают как среднестатистические специалисты. В этом случае проекты будут работать хорошо, только если сама методология это позволяет. Потому что при таком раскладе уже нельзя полностью полагаться на хорошую работу сотрудников.
Да, вышеупомянутые Google, Facebook и Uber - это большие компании. И да, они тоже подвержены «болезням» Agile - время от времени все мы это видим сами или читаем жалобы других пользователей - вчера сервис не работал полдня, сегодня был недоступен полчаса и так далее. Но в этих компаниях цепочки работают почти безупречно, и в случае возникновения проблем команда устраняет их очень быстро. Хотя сейчас проблем становится все больше, и даже в условиях четко отлаженной коммуникации сроки их устранения увеличиваются.
Но все ли могут работать так, как Google? Наверное, банки и другие организации, деятельность которых регламентируется законом, должны все-таки выстраивать процессы и создавать такую систему, которая сделает эффективной работу любого человека и не допустит серьезных ошибок.
Agile-провалы больших компаний
Agile очень привлекателен, и перед ним не смогли устоять не только российские банки, но и многие крупные мировые бренды. И почти все они потерпели неудачу или даже хуже.
Например, в июле 2015 года торги на Нью-Йоркской фондовой бирже были остановлены на четыре часа. Первоначальная версия сбоя основывалась на кибератаке, но проблема оказалась всего-навсего в баге во время очередного обновления. Сложно даже представить, во сколько миллиардов обошлись эти четыре часа простоя центра мировой торговли.
Ладно брокеры - сейчас потеряли миллиард, потом заработали два. Но у авиакомпаний совсем другая история. Примерно так же после банального обновления ПО авиакомпании «Дельта» информация перестала поступать в диспетчерскую систему, и все рейсы пришлось отменить. И здесь, кроме прямых убытков, у авиакомпании возникли репутационные проблемы.
Для тех, кто не знает, поясню, что суть этой программы заключалась в предоставлении бесплатных страховых полисов для определенных категорий граждан США.
Чтобы получить право на этот полис, нужно заполнить анкету на сайте и дождаться решения от соответствующих служб. Естественно, сразу после запуска на сайт повалили тысячи и тысячи желающих бесплатной медицины, которые заполняли и заполняли анкеты. Но вот беда - они анкеты заполняли (а анкета там ого-го - кто подавал на получение американской визы, думаю, может себе представить), но не могли их отправить - падал сервер.
Obama Care «полетела» примерно через полгода после запуска. Для того, чтобы все заработало, пришлось пригласить внешнего специалиста-консультанта, который смог оценить картину целиком и, начав с конца - с продакшена, постепенно собирал части системы воедино и все-таки добился слаженной работы.
Ловушка Agile
Agile вполне успешно решает проблему Time Delivery. Ловушка в том, что он решает проблему скорости, упуская при этом вопрос качества выпускаемого продукта. В случае Obama Care, и это типичный случай, над проектом работало много людей - несколько больших групп - программисты, специалисты, которые отвечали за работу серверов, представители страховых компаний и другие. И на самом деле каждый сделал свою работу хорошо - каждая часть по отдельности работала. Но все вместе распадалось на части и не летело.
В моей практике таких проблем не было ни в одном из многочисленных стартапов, однако случалось практически в каждом большом проекте. Например, один из проектов, в котором мы принимали участие, объединял порядка десятка систем - от CRM до системы выставления счетов клиентам. Каждая из аппликаций прошла комплексные тесты, и, тем не менее, все сломалось в интеграционной среде, где эти системы встретились в первый раз.
Философия Agile открытым текстом говорит о том, что гарантом успешности разработки является коллективная ответственность, в отличие от Waterfall, где за качество продукта отвечают специально обученные люди. Кроме того, при использовании гибкой методологии проверка качества должна быть максимально автоматизирована, чтобы вся работа уложилась в короткие сроки двухнедельного спринта.
Для сравнения, при работе по Waterfall тестирование происходит в самом конце - код стабилизируется (code freeze) и все изменения и доработки исключены (кроме исправления ошибок). И после этого процесс проверки занимает по времени от нескольких месяцев до полугода.
Во-первых, мы знаем, что общее - это обычно ничье. Поэтому ответственность за качество продукта нивелируется, и крайнего здесь нет. А во-вторых, необходимость уложиться в сроки требует высокой скорости, и чтобы ее добиться, создаются автоматические тесты на уровне компонента. В результате проверяются отдельные части программы, а не все приложение в целом.
Такая точечная проверка не позволяет протестировать систему от начала до конца и адекватно оценить общую картину. Именно в этом кроется источник проблем, о которых говорят пользователи в социальных сетях. А дальше как снежный ком - разработчики реагируют на баги, правят код, но в общей системе что-то снова меняется, и возникают новые проблемы. А потом технические проблемы влекут за собой ошибки в работе поддержки, что приводит к жалобам клиентов в ЦБ. В итоге, казалось бы, банальное обновление приводит к реальной угрозе самого существования банка.
Имплементация больших проектов, состоящих из маленьких частей, обычно приводит к большим ошибкам. И, по сути, настоящими тестировщиками сервисов, разработанных по Agile, являются пользователи, которые начинают полноценно работать с обновленным приложением или интернет-банком, решая свои задачи. Но должны ли пользователи выполнять работу Quality Assurance? И почему банки готовы идти на репутационные риски ради Agile?
P. S. Справедливости ради стоит отметить, что такие проблемы существуют не только в российских банках. Когда я закончил писать эту статью, то зашел на сайт своего банка в Израиле, и тот оказался недоступен.
