Генпрокурор о злоупотреблениях судьи А. Емельянова: несколько тысяч хозяйственных дел были сфальсифицированными
Генеральный прокурор Украины Юрий Луценко отметил, что у прокуратуры есть достаточно доказательств злоупотреблений судей, в том числе судьи Высшего хозяйственного суда Артура Емельянова, что привело к тысячам сфальсифицированных хозяйственных дел. Об этом он сегодня сказал в интервью телеканалу "ZIK", передает УНН.
"Судья Емельянов - это не просто судья. Судья Емельянов - это один из тех двух судей, которые еще во времена Януковича считались архитекторами заказных судейских решений", - сказал он.
Ю. Луценко отметил, что прокуратура имеет доказательства злоупотреблений двух судей, в том числе А. Емельянова. "Мы считаем, что несколько тысяч решений судов по хозяйственным делам были сфальсифицированы. Это означает не просто ответственность этого судьи, ее определит суд, но и возможность просмотра всех этих решений", - отметил он.
Генпрокурор также отметил, что даже без рассказа А. Емельянова, прокуратура имеет техническую возможность установить, какие дела фальсифицировались.
Как ранее сообщал 18 октября Генеральный прокурор Украины Юрий Луценко сообщил, что Генеральная прокуратура Украины объявила о подозрении судьям Высшего хозяйственного суда Украины Артуру Емельянову и Виктору Татькову, которым инкриминируют совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.376, ч.2 ст. 376-1 УК Украины.
27 октября судьи ВХСУ Артуру Емельянову избрана мера пресечения в виде залога в объеме 1,5 млн грн.
Вместе с мерой пресечения на А. Емельянова положена обязанность не выезжать за пределы Киевского области, сообщать об изменении места проживания, воздерживаться от общения со свидетелями в уголовном производстве и сдать на хранение документы, дающие право на выезд из Украины.
Кроме того, дважды прокуратура просила суд обратить в доход государства залог, который оплатил А. Емельянов, объемом 1,5 млн грн из-за того, что он не сдал следственному второй загранпаспорт. Также прокуратура просила увеличить залог для подозреваемого, первый раз в 5 млн грн, а второй - до 7 млн?? грн. Однако суд не нашел для этого оснований.
