Управление патрульной полиции Николаева пыталось незаконно обнародовать в суде видеозаписи личной жизни экс-полицейского
В четверг, 22 июня, Николаевском окружном административном суде рассмотрели дело о восстановлении в должности бывшего инспектора полиции Юрия Демчука, в ходе которого управление патрульной полиции пыталось, нарушив права человека, предоставить на рассмотрение видеозаписи сделанные скрытой камерой.
Напомним, инспектору патрульной полиции Юрию Демчуку было объявлено о подозрении в получении неправомерной выгоды. В ходе досудебного следствия был рассмотрен вопрос о необходимости отстранения подозреваемого от должности, суд разрешил Демчуку продолжить работу. Однако, вскоре инспектор был уволен по решению Департамента патрульной полиции Национальной полиции Украины. Экс-полицейский оспаривает законность своего увольнения в суде.
В начале заседание судья Евгений Марыч объявил, что представитель ответчика, управления патрульной полиции Анастасия Дзарданова ходатайствовала о рассмотрении видеоматериалов, доказывающих правомерность увольнения истца. На рассмотрение суда было предоставлено 28 видеозаписей разной продолжительности, на них зафиксирован Демченко во время исполнения служебных обязанностей.
После того, как суд начал посматривать первую запись, представитель истца Юрий Тимошин потребовал прекратить рассмотрение видеоматериалов, поскольку это нарушает права человека.
- Обнародование на открытом судебном заседании личной информации это нарушение статьи 31, 32 Конституции Украины. Ответственность за ее нарушение предусмотрена статьей 182, 387 Криминального Кодекса Украины. Считаю, необходимым установить откуда у патрульной полиции эти видеозаписи, прекратить их рассмотрение, а также подготовить материалы для обращения по этому поводу в правоохранительные органы, - заявил адвокат.
На вопрос судьи откуда были взяты данные материалы, представитель управления патрульной сообщила, что они были предоставлены прокуратурой Николаевской области, а именно заместителем прокурора Николаевской области Степаном Божило. Записи были переданы полиции, для проведения служебного расследования о выполнении Юрием Демчуком своих обязанностей. По мнению ответчика, их просмотр не нарушает прав человека, поскольку они были сделаны в рабочее время и на них зафиксировано то, как инспектор Демчук исполнял свои обязанности, а не его личная жизнь.
Поскольку представитель управления патрульной полиции Анастасия Дзарданова не смогла предоставить информацию, есть ли разрешение следственного судьи на обнародование личных записей, суд принял решение не просматривать их и завершить рассмотрение материалов.
Далее судья рассмотрел все материалы по делу и объявил о начале судебных дебат. В ходе которых представитель истца Юрий Тимошин заявил, что служебное расследование поводилось на доказательствах, которые не свидетельствуют о совершении правонарушения. Кроме того, согласно Закону, эти видеоматериалы взяты могут быть обнародованы при наличии постановления следственного судьи, а в данном случае его нет потому считать их записи доказательством нельзя.
Тимошин отметил, что в приказах, согласно которым Демчук был привлечен к ответственности, много ссылок на разные нормативно-правовые акты, Закон "О Национальной полиции", но из приказов нельзя сказать кто именно уличил инспектора в совершении правонарушения и как именно нарушил те или иные правила, инструкции и законы. А из текста пояснения акта проверки не ясно, сообщалось ли Демчуку о какой-либо служебной проверке. Юрий Тимошин заявил, что истец просит суд признать незаконным и отменить решение Департамента патрульной полиции Национальной полиции Украины, восстановить в должности инспектора патрульной полиции Юрия Демчука и выплатить ему заработную плату за период, когда он бы отстранен от работы.
Ответчик, в свою очередь, рассказала, что видеоматериалы были предоставлены им для проведения служебного расследования, которое они не привязывали факту расследования дела о получении взятки Юрием Демчуком. По ее словам, их интересовали только административные материалы, составленные инспектором по фактам нарушения ПДД. Во время рассмотрения документов оказалось, что инспектор Демчук не составил ни одного административного материала, постановления или протокола. Именно этот факт и стал причиной увольнения полицейского. В связи с этим, ответчик попросила суд отказать в удовлетворении его иска в полном объеме.
Также адвокат Тимошин отметил, что судья принял абсолютно верное решение, остановив рассмотрение видеоматериалов, поскольку попытка их обнародования незаконна.
-Судья узнав об отсутствии определения следственного судьи принял решение прекратить исследование доказательств, что является скорее исключением из правил, чем практикой его коллег из районных, - сказад Тимошин.
В будущем адвокат намерен подготовить материалы, которые лягут в основу объективного уголовного преследования лиц, виновных в распространении и изготовлении копий материалов следствия.
В итоге, судья Евгений Марыч постановил отказать Юрию Демчуку в удовлетворении его иска в полном объеме. Данное решение может быть обжаловано Апелляционном суде Одесской области.
