Основной Закон страны должен отвечать вызовам времени - В.Медведчук
Конституция 1996 года и конституционная реформа 2004 года для своего времени были важными и перспективными вехами в становлении государственности Украины. Но время не стоит на месте, 2016 г. ставит перед страной новые вызовы. Отвечая на них, мы должны принять новый Основной Закон, который позволит восстановить мир в стране, сохранить территориальную целостность и дать новый импульс для развития Украины как демократического, правового государства. Об этом написал лидер общественной организации "Украинский выбор" Виктор Медведчук в своем блоге, передает
"28 июня мы отмечаем 20 лет со дня принятия Конституции Украины. Утверждение Основного Закона, определившего форму правления и государственное устройство Украины, принципы организации власти и местного самоуправления, стало важным этапом построения украинского государства. Однако несовершенство принятой в ночь с 27 на 28 июня 1996 года Конституции стало очевидным почти сразу. Учитывая условия, в которых она принималась, это было неудивительно. Разногласия в парламенте и нежелание народных избранников искать компромиссы вынудили президента Украины Леонида Кучму в ультимативной форме потребовать от народных депутатов немедленного принятия Основного Закона.
Спустя несколько лет даже сторонники сильной республики стали понимать, что президентско-парламентская форма правления себя изжила. Чтобы развиваться как демократическое, правовое государство, Украине необходимо было отказаться от концентрации властных полномочий в руках президента и встать на путь развитого парламентаризма. Потребность перехода к парламентско-президентской форме правления была очевидна. Но, к сожалению, эту идею поддержали далеко не все представители политического олимпа. Как автор конституционной реформы я столкнулся с противодействием так называемых демократических сил. "Оранжевая команда", которая на то время находилась в оппозиции, делала все для того, чтобы провалить голосование за изменения в Конституцию. И все же они были приняты в конце 2004 года, хотя и вступили в силу лишь в 2006-м. Реформа, принятая как компромисс для выхода из политического, не только устраняла концентрацию властных полномочий в одних руках, не только вводила систему сдержек и противовесов, устанавливала баланс всех ветвей власти, но и давала Украине шанс на демократические преобразования. К сожалению, парламентско-президентская форма правления не удовлетворяла растущие амбиции и жажду властных полномочий президента Януковича. И в 2010 году после незаконного, на мой взгляд, решения Конституционного суда Украина снова стала президентско-парламентской республикой.
Лишь в феврале 2014-го поверившее в свои силы гражданское общество потребовало не только полной "перезагрузки" системы, но и возвращения Конституции 2004 года. Парадоксально, что в 2014-м яростнее всех требовали возвращения парламентско-президентской формы правления те же политики, которые в 2004-м были непримиримыми ее противниками. Но историческая справедливость и логика демократического развития Украины были восстановлены. Украина снова встала на путь развитого парламентаризма.
Однако страна столкнулась с новыми вызовами. Закрепленное Конституцией унитарное государственное устройство не соответствовало историческим особенностям развития государства, культурной и ментальной специфике регионов. Внутренние противоречия проявились в полную силу. Харьков и Львов имеют настолько разный менталитет, Донецк и Ужгород настолько отличаются этническими, культурными и историческими традициями, мировоззрение галичан настолько чуждо жителям Донбасса, что попытки унифицировать, ввести единую государственную политику, единый шаблон для всех регионов неизбежно вели к распаду. Спасти страну от него могло только федеративное устройство.
Однако украинская власть в федерализации всегда видела лишь угрозу единству страны. Хотя единая страна и унитарная далеко не одно и то же. Это понимали выдающиеся представители украинского народа: Иван Франко, Михаил Грушевский, Михаил Драгоманов, Вячеслав Черновол - они видели Украину федеративным государством. "Будет Украинская Республика формально называться федеративной или нет, фактически она все равно должна организовываться как федерация своих фактических республик-громад. Любое навязывание общинам механической унитарности, принудительных связей будет большой ошибкой, которая приведет только к сопротивлению, реакции, центробежности или даст основу для новых междоусобиц", - предрекал более сотни лет назад Михаил Грушевский. Выдающийся общественно-политический деятель, который внес неоценимый вклад в становление украинской государственности, понимал, что только федеративное устройство может уберечь Украину от междоусобиц и распада.
Справедливость этих идей подтвердило время. Все годы независимости отечественные политики строили унитарную Украину, навязывая Западу, Востоку, Северу и Югу страны единые стандарты в гуманитарной и экономической сферах, игнорируя историческую, этническую, культурную и экономическую самобытность регионов, однако "навязывание общинам механической унитарности" привело Украину к катаклизмам. И политический кризис, и вооруженный конфликт, и тысячи погибших украинцев на Донбассе - все это следствие игнорирования властью региональных особенностей и различий, нежелания центра налаживать диалог с местными общинами и идти на компромиссы.
Этого можно было бы избежать, если бы во власти захотели слушать и слышать регионы. Однако идея федеративного устройства была предана обструкции, власть начала кампанию по дискредитации идеи федерализации (федерализм стали отождествлять с сепаратизмом, сторонников федеративного устройства причисляли к врагам Украины).
Но сегодня о федерализации как способе выхода из кризиса говорит весь мир (и Европа, и Россия, и США). У украинской власти появился шанс прекратить кровопролитие и остановить центробежные силы. Но воспользуется ли она им? Сделает ли задекларированную реформу децентрализации власти (а федерализация? это один из уровней децентрализации) реальной и эффективной? К сожалению, вопреки требованиям народа, процесс принятия изменений в Конституцию Украины затормозился, что заставляет усомниться в желании Киева делиться своими полномочиями и расширять самостоятельность регионов.
Конституция 1996 года и конституционная реформа 2004 года для своего времени были важными и перспективными вехами в становлении государственности Украины. Но время не стоит на месте, 2016-й ставит перед страной новые вызовы. Отвечая на них, мы должны принять новый Основной Закон, который даст возможность восстановить мир в стране, сохранить территориальную целостность и дать новый импульс для развития Украины как демократического, правового государства", - написал В. Медведчук.
