Комментарий: Борьба автократии с плюрализмом в катарском кризисе

В конфликте с Катаром Саудовская Аравия не озвучила ни одного здравого аргумента, считает Керстен Книпп. По его мнению, в этом споре на карту поставлена политическая культура региона.Между Саудовской Аравией и Европой - большое расстояние, поэтому иногда возникает вопрос, не затерялась ли по пути информация, отправленная по этому маршруту. Особенно в случае с жесткими мерами, которые cаудовцы и их партнеры принимают в отношении Катара. Возможно ли, что все рациональные объяснения этой политики исчезли во время долгого пути в Европу?

Хорошо бы, если так. Где бы вы ни искали (в газетах, включая арабские издания, в телепередачах или в разговорах с коллегами из этого региона), никто не может назвать разумные и понятные причины блокады Катара и связанных с ней обвинений в его адрес.

Саудовской Аравии не стоит судить других

К примеру, обвинение в поддержке Дохой терроризма смехотворно, когда его выдвигают представители страны, которая считается одним из крупнейших - если не крупнейшим - спонсором фундаменталистских движений.

Разумеется, не само государство, а некоторые действующие в Саудовской Аравии фонды известны тем, что по всему миру поддерживают ваххабизм - консервативную, если не сказать реакционную, государственную религию королевства.

К примеру, Индонезия и балканские страны недавно уже почувствовали на себе влияние этой идеологии. Пока такое финансирование доступно и пока продолжает распространяться отравляющий сердце и разум религиозный фундаментализм, Саудовской Аравии стоило бы воздержаться от подобных обвинений в адрес Катара.

Атака на плюрализм

Еще более бесцеремонным является требование Эр-Рияда, обращенное к Дохе, закрыть телеканал "Аль-Джазира" и другие финансируемые Катаром СМИ. "Аль-Джазиру" необязательно любить. К примеру, в программе на арабском языке она предоставляет медийную платформу Юсуфу Аль-Кардави - ведущему, чьи идеологические взгляды, мягко говоря, небезупречны.

Но на "Аль-Джазире" звучат и другие голоса. Телеканал дает в эфир и такие точки зрения, которые очень далеки от спорных заявлений бородатых проповедников. Его программа плюралистична и, главное, далека от ваххабитских голосов, яростных мужчин с их фетвами и набожных изречений, доносящихся из Саудовской Аравии.

Катар, конечно, не рай с точки зрения соблюдения прав человека. Это заметно по характерному для государства и других стран Персидского залива позорному отношению к рабочим-мигрантам, большинство которых составляют выходцы из Азии. Тем не менее некоторые финансируемые Катаром СМИ - как, например, относительно молодая газета "Аль-Араби Аль-Джадид" - благо для арабского медиарынка.

В них звучат мнения, за которыми можно следовать, они представляют ясные и понятные аргументы, обозначают разные позиции. Их необязательно поддерживать, но их содержание понятно.

Уважение к аудитории

Они придерживаются того, что для каждого СМИ должно быть само собой разумеющимся: уважения к аудитории, к интеллектуальным способностям граждан. Эти в лучшем смысле слова просветительские голоса в значительной степени присутствуют в газете "Аль-Араби Аль-Джадид". И можно предположить, что именно поэтому в Эр-Рияде их принимают не слишком радушно.

В столице Саудовской Аравии скорее делают ставку на управляемое конфессиональными средствами повиновение разума и души. Те, кто в своих собственных изданиях пишут главным образом о благословении веры, чтобы удержать читателей от глупой идеи сформировать собственное мнение, не могут получать удовольствие от газет, которые полагаются на силу аргументов.

Именно поэтому конфликт между Саудовской Аравией и Катаром - нечто гораздо большее, чем спор соседей по Аравийскому полуострову. Речь идет о фундаментальных принципах политической культуры, а значит, в конечном итоге о политическом будущем всего региона.

На что же мы будем делать ставку дальше? На доминирование циничных автократов или на силу Аравийского полуострова, который однажды станет плюралистическим и открытым? Это и есть тот расклад, который сейчас стоит на кону в Персидском заливе. Европейским странам - не в последнюю очередь в силу предполагаемых миграционных потоков - должно быть ясно, на чьей стороне им следует быть.

Этот комментарий выражает личное мнение автора. Оно может не совпадать с мнением русской редакции и Deutsche Welle в целом.