Жителю Сумщины, который одним ударом убил подростка, апелляционный суд увеличил приговор

Коллегия судей уголовной палаты рассмотрела апелляционные жалобы на приговор Конотопского горрайонного суда, которым 22-летнего жителя района за убийство знакомого приговорили к 5 годам лишения свободы.

Трагедия произошла три года назад. Тогда только одним ударом в голову осужденный лишил жизни мальчика из соседнего села. Причиной выяснения отношений стал конфликт, который накануне возник между потерпевшим и односельчанами осужденного. Вследствие травмы, полученной от удара, 16-летний конотопчанин потерял сознание. Его госпитализировали в Конотопскую центральную районную больницу с закрытой черепно-мозговой травмой, перелом теменной кости, ушибом головного мозга тяжелой степени и внутричерепной гематомой. Через несколько дней от полученных телесных повреждений он скончался.

Приговором суда первой инстанции обвиняемый был приговорен к 5 годам лишения свободы по ч.2 ст. 121 Уголовного кодекса Украины - умышленное тяжкое телесное повреждение. Кроме того, по гражданскому иску его обязали уплатить семье погибшего 250 000 гривен морального ущерба.

С таким приговором не согласилась сторона обвинения и родители убитого парня. Они обратились в апелляционный суд с просьбой отменить приговор Конотопского горрайонного суда, поскольку тот неправильно применил нормы закона об уголовной ответственности и назначил слишком мягкое наказание. В апелляционных жалобах просили для осужденного 9 лет тюрьмы.

Рассмотрев дело, коллегия судей уголовной палаты частично удовлетворила апелляционные жалобы: отменила приговор суда первой инстанции и постановила новое, которым назначила осужденному наказание в виде 7 лет лишения свободы. Мотивировала свое решение тем, что местный суд нарушил нормы закона об уголовной ответственности, поскольку назначил наказание, которое является меньше низшего предела санкции ч. 2 ст. 121 УК. Кроме того, он безосновательно применил к осужденному положения ст. 69 УК Украины, которые предусматривают наличие смягчающих обстоятельств, а именно душевное раскаяние и компенсацию морального вреда родителям убитого. Однако, как установлено в апелляционном производстве, обязательства по гражданскому иску осужденным так и не было выполнено.