Правовой беспредел: одесситка 8 лет не может заселиться в квартиру из-за судебных тяжб
Вот уже восемь лет одесситка Валентина Кедрова не может сделать ремонт в своей квартире на улице Куйбышева, 28, чтобы заселиться и жить нормальной жизнью. Вместо этого она вынуждена мотаться по судам, доказывая незаконность возникших на крыше над ее квартирой строений и необходимость их снесения. Виновниками сложившейся ситуации являются не только недобросовестный застройщик, но и весьма самоуверенная жительница этого же дома. А теперь к ним добавилась и коллегия по гражданским делам Апелляционного суда Одесской области под председательством судьи Анатолия Заикина.
В ущерб соседям
Чтобы понять ситуацию, нужно вернуться в далекий 2009 год, когда застройщик ЗАО "ПИК" сдал в эксплуатацию дом по адресу Куйбышева, 28 (теперь улица Старорезничная). Недоделки на крыше стали неприятным сюрпризом для жителей верхних этажей. Обладательница одной из таких квартир Валентина Кедрова собралась было сама заняться починкой крыши. Но встретила препятствие в лице жительницы того же дома Валентины Ивановой, которая решила, что крыша станет отличным дополнением ее жилья.
Не имея разрешительных документов, она самовольно из своей квартиры устроила вход-выход на крышу. Ну, а расположенную над квартирой Валентины Кедровой часть застелила плиткой, построив там ступеньки и декоративный водопад. В результате такого "творчества" Валентина Кедрова не может пользоваться принадлежащей ей жильем: даже после небольшого дождя и при таянии снега в квартире происходит настоящий потоп. А так как крыша не утеплена, то в холодное время там еще и холодно. Выход один - починить крышу, но как это сделать, если так там появился новый "хозяин"?
Две инстанции - за Кедрову
Узнав, что Валентина Иванова обзавелась правоустанавливающими документами на незаконно захваченную крышу (зарегистрировала в ГАСКе декларацию и получила в горисполкоме свидетельство о праве собственности), Валентина Кедрова обратилась с иском в Одесский окружной административный суд, требуя отмены решения ГАСКа о регистрации декларации оппонентки. Иск был удовлетворен. В ответ Валентина Иванова обжаловала указанное решение в суде апелляционной инстанции. Впрочем, во время рассмотрения этого спора ГАСК сам отменил регистрацию декларации Валентины Ивановой, так как строительные работы были выполнены самовольно. Закономерно, что и в апелляционной инстанции ей отказали, сославшись, в том числе и на эту отмену.
Однако Валентина Иванова и после этого не остановилась: вновь обжаловала принятое (теперь уже двумя судами) решение в Высшем административном суде Украины. И казалось, добилась таки своего.
ВАСУ по сомнительным, на наш взгляд, основаниям все-таки отменил решения судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на повторное рассмотрение. Но снова напрасно: суд первой инстанции вновь подтвердил незаконность (противоправность) регистрации декларации Валентины Ивановой ГАСКом. Кроме того было указано, что суд "не может отменить регистрацию декларации, отмененной ранее в административном порядке". Это решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Положено снести
Однако "терраса" так и оставалась на месте. Валентина Кедрова была вынуждена обратиться в Приморский районный суд г. Одессы с иском об отмене свидетельства о праве собственности Валентины Ивановой на квартиру, поскольку в нем было указано, что крыша также является собственностью последней. Указанный иск Валентины Кедровой был удовлетворен Приморским районным судом г. Одессы. Принятое решение вступило в законную силу.
Наряду с этим Приморским районным судом был удовлетворен и другой иск Валентины Кедровой, требующий обязать Валентину Иванову привести свою квартиру и крышу в доме № 28, по ул. Куйбышева в соответствие с проектом - закрыть вход-выход на крышу, снять керамическую плитку и убрать декоративный "водопад" и ступеньки. Казалось бы что еще нужно, чтобы все стало на свои места?
Это нарушение прав
Валентина Иванова вновь подала жалобу в Апелляционный суд Одесской области с требованием отменить решение Приморского суда. И что же мы видим? Коллегия Апелляционного суда под председательством судьи Анатолия Заикина настойчиво игнорирует тот факт, что ГАСК самолично отменил декларацию, а экспертиза дважды подтвердила незаконность постройки.
Ко всему прочему упомянутый служитель Фемиды выдвинул Кедровой весьма любопытное требование - представить доказательства того, что терраса... препятствует хозяйке в пользовании квартирой. Между тем в материалах дела есть копия решения Одесского окружного административного суда, которым установлено, что устройство Валентиной Ивановой выхода из своей квартиры на крышу дома, а также летней площадки путем покрытия крыши керамической плиткой над квартирой Валентины Кедровой является фактом доказанным и нарушает права последней.
К другому также доказанному утверждению относится и то, что при нынешнем состоянии крыши во время дождя, а также таяния снега потолок квартиры Валентины Кедровой нещадно протекает. Между тем согласно ст. 61 ГПК Украины, обстоятельства, установленные судебным решением по гражданскому, хозяйственному или административному делу, вступившему в законную силу, не требуют подтверждения при рассмотрении иных дел, в которых принимают участие то же самое лицо или лица.
Хотим также напомнить служителю Фемиды, что, поскольку Валентина Кедрова является собственником своей квартиры, то ей согласно ст. 317 ГК Украины принадлежит право владения, пользования и распоряжения квартирой. А если ее права нарушены, то, ссылаясь на ст. 391 ГК Украины, она может требовать устранение препятствий в осуществлении этого права.
Суд не беспристрастен
Итак, мы имеет следующее. Обстоятельства нарушения прав Валентины Кедровой путем устройства Валентиной Ивановой террасы на крыше над ее квартирой Одесским окружным административным судом установлены. У Валентины Ивановой нет ни единого документа, подтверждающего законность строительства террасы на крыше над квартирой Валентины Кедровой. По причине самовольного захвата крыши соседкой Валентина Кедрова не может починить крышу и в связи с этим не может пользоваться своей квартирой. Тем не менее, судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда Одесской области не дает оценку этим обстоятельствам, а требует у Валентины Кедровой еще раз доказать, что построенная над ее квартирой терасса нарушает ее права. То есть доказать то, что уже установлено Одесским окружным административным судом.
В статье 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что каждый человек в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Но можно ли назвать такой суд беспристрастным?
Складывается впечатление, что у судьи Анатолия Заикина какая-то своя, "нестандартная" логика. Или что данный служитель Фемиды может быть как-то заинтересован в решение вопроса в пользу человека, чьи "художества" уже были признаны нарушающими права Валентины Ивановой. Неужели для решения вопроса придется обращаться к активистам? Разумеется, они действуют порой "нестандартно". Но как еще иначе докажешь судье, что его поведение очень похоже на коррупцию? Тем более, что об Анатолии Заикине ходят весьма нелестные слухи, чуть ли не как о "чудотворце", выносящим довольно странные решения. Однако он же все-таки не черный маг, чтобы удивлять соотечественников таким вот неприглядным способом.
Все схвачено?
Скажем откровенно: Валентина Кедрова подозревает, что Апелляционный суд уже принял решение, которое устроит только гражданку Иванову, а остальное лишь фарс. Конечно, она может потом снова направить кассационную жалобу в третью инстанцию, но опять придется ждать, в результате чего вопрос с заселением в очередной раз будет отложен на неопределенный срок. Между тем одесситка и так в течение восьми лет не может жить в собственном доме. И как мы убеждаемся, виноват в этом не только застройщик и даже не столько Валентина Иванова.
Ситуация корнями уходит в систему, подтачивающую страну на протяжении многих лет. Речь идет о судебной системе, подрывающей веру людей в справедливость и возможность нормально жить. Для чего тогда прошла Революция достоинства? Для чего люди отдавали и продолжают отдавать свои жизни? Чтобы судьи наживались на бедах соотечественников? Но это ведь недопустимо.
Учитывая социальную важность ситуации, мы берем ее на контроль, чтобы рассказать о дальнейшем развитии событий. Следующее заседание по этому скандальному делу состоится 26 октября в Апелляционном суде Одесской области (председатель судебной коллегии судья Анатолий Заикин). Предлагаем всем, кому дорога справедливость, доказать это своим присутствием на процессе.
