Какие недостатки таит в себе закон о противодействии коррупции
Первые годы испытания практикой Закона Украины "О предотвращении коррупции" породили противоречия по распространению его положений на определенные категории лиц. Об этом написала в своем докладе "Проблематика определения субъекта и субъективной стороны правонарушений, связанных с коррупцией" судья Киевского апелляционного административного суда Оксана Эпель, с которым она выступила на круглом столе "Предотвращение и противодействие коррупции в Украине".
По ее словам, одним из самых актуальных вопросов является проблематика определения таких признаков данной категории правонарушений как субъект и субъективная сторона.
"Дискуссионным оказался вопрос об отнесении к субъектам антикоррупционных правонарушений курсантов с воинским званием "рядовой", которые проходят обучение в вузах сферы управления Государственной уголовно-исполнительной службы. Так, пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона Украины "О предотвращении коррупции" предусмотрено, что к субъектам, на которых распространяется действие антикоррупционного законодательства, относятся лица рядового и начальствующего состава Государственной уголовно-исполнительной службы. При этом, на сайте НАПК размещено объявление о том, что указанный закон не распространяется на курсантов высших военных учебных заведений. Официальное же разъяснение НАПК по данному вопросу отсутствует и вышеуказанная норма Закона остается не конкретизированной", - отметила Оксана Эпель.
Судья КААС также ссылается на практику Европейского суда по правам человека. "По делу "Щекин против Украины" ЕСПЧ отметил, что отсутствие в национальном законодательстве необходимой четкости и точности нарушает требование "качества закона". И в случае, когда в законодательстве допущено неоднозначное толкование прав и обязанностей лиц, национальные органы обязаны применить наиболее благоприятный для человека подход", - сказала Оксана Эпель.
Исходя из этого Оксана Эпель подчеркивает, что "решение обозначенной коллизии в антикоррупционном законодательстве должно осуществляться в пользу лица". Она также отметила, что аналогичная проблематика касается и включения контролирующими органами в круг лиц, на которых распространяется п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона Украины "О предотвращении коррупции", должностных лиц вузов управления Государственной уголовно-исполнительной службы, имеющих воинские звания.
По мнению Оксаны Эпель "такой подход не только противоречит вышеприведенной практике ЕСПЧ, но и является прямым нарушением ст. 45 указанного Закона, которой предусмотрено, что действие по финансовому контролю не распространяется на должностных лиц учреждений, учреждений и организаций, осуществляющих основную деятельность в сфере образования, кроме руководителей вузов и их заместителей".
Судья КААС также обратила внимание на то, что указанные вопросы уже прошли апробацию судебной практикой и по обеим категориям (курсанты и должностные лица вузов УГУИС) суд разрешил спор в пользу личности. "Например, постановления Черниговского окружного административного суда от 15.08.2017 и Киевского апелляционного административного суда от 06.12.2017 по делу № 825/1147/17", - подчеркнула она.
Относительно другой составляющей - субъективной стороны правонарушений, связанных с коррупцией, Оксана Эпель сказала, что они характеризуются наличием вины в форме прямого или косвенного умысла и по ее мнению совершение соответствующего деяния по неосторожности исключает основания для привлечения лица к ответственности.
В контексте данного вопроса судья КААС привела пример: "При установлении субъективного критерия правонарушения при привлечении к административной ответственности по ст. 172 6 (непредоставление, несвоевременное представление электронной декларации или предоставление заведомо недостоверных сведений) необходимо выяснить была ли у субъекта реальная возможность выполнить свои обязанности, предусмотренные ст. 45 Закона Украины "О предотвращении коррупции", мог ли он своевременно подать декларацию и указать в ней полные и достоверные сведения, имелись ли уважительные причины, которые помешали ему должным образом выполнить указанные обязательства", - отметила Оксана Эпель. По ее словам, искажение данных в декларациях вследствие технических сбоев официального сайта НАПК исключает привлечение лица к административной ответственности.
