Свидетельница по «делу «положенца» Наума» через полтора года вспомнила, что с ее зятя требовали деньги
В среду, 5 декабря, в Заводском районном суде города Николаева продолжили слушать свидетелей по делу местного бизнесмена, "положенца" Игоря Науменко, более известного по прозвищу Наум.
На заседание впервые за долгое время явились все фигуранты уголовного производства: Игорь Науменко, Евгений Грудский и Игорь Уваров со своими адвокатами и прокурор Денис Стоянов. Дело слушает судья Дмитрий Никитин. Напомним, что всем троим подозреваемым инкриминируют ч. 3 ст. 189 УК Украины (вымогательство, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, или такое, которое нанесло имущественный ущерб в крупных размерах).
Судья объявил продолжение допроса свидетелей: в суд прибыла теща потерпевшего Андрея Савого. Женщина рассказала, что лично не знакома с подозреваемыми, но видела ранее Игоря Уварова и Евгения Грудского. По ее словам, за несколько месяцев до задержания мужчин к их дому приходили Уваров и Грудский - они о чем-то беседовали с ее зятем. О чем именно говорили мужчины она не знает, но слышала, что речь шла о каких-то деньгах. Когда гости ушли, Андрей Савов сказал, что это были "люди Наума" и они требовали 200 тысяч гривен за избежание тюремного срока. На то время, ее зять, работая в "облэнерго" подозревался в получении неправомерной выгоды. Свидетельница вспомнила, что тогда ее этот рассказ Савого сильно возмутил, так как она отдала личные деньги адвокату в размере 2 тысяч долларов за правовую помощь зятю. Больше женщина ничего рассказать не могла. А на некоторые вопросы прокурора Дениса Стоянова ответ не дала, ссылаясь на давность событий.
К допросу свидетельницы перешла сторона защиты. По информации адвокатов, тещу Андрея Савого следователь допрашивал лишь один раз у нее дома. В своих показаниях она ни разу не указала о вымогательстве с ее зятя каких-либо средств со стороны неизвестных на то время ей мужчин. Во время своих ответов адвокатам, женщина изменила показания и сказала, что о деньгах, которые должен зять, рассказала ее дочь, а не сам Савов, как она ответила прокурору. Когда же защитник спросил почему у нее так сильно разнятся показания следователю и показания в зале судебного заседания, свидетельница сначала ссылалась на давность событий. А потом она и вовсе сказала, что у нее дома в то время произошла трагедия - разбился на автомобиле сын, поэтому она не может ответить, почему в показаниях не указывала на средства, которые требовали с зятя. Также женщина сообщила, что ей не известно платил ли еще кто-то за услуги адвоката.
Евгений Грудский поинтересовался у свидетельницы, насколько она уверена в том, что ее дети не скрывали от нее правды. Женщина только ответила, что дочь с зятем наоборот старались не посвящать ее в проблемы.
На этом допрос свидетельницы был завершен.
