Зоозащитники бьют в колокола: новые Правила содержания животных могут содержать в Кривом Роге антигуманные пункты
КТО В ЭТОМ ГОРОДЕ СОБРАЛСЯ ПЕРЕРАБАТЫВАТЬ СОБАК И КОТОВ? Очередные общественные слушания по обсуждению Правил содержания домашних животных в г. Кривой Рог прошли на грани скандала. Доработанный, по словам чиновников, и повторно вынесенный на суд общественности проект нормативного акта, как оказалось, содержит целый ряд "сюрпризов"
РЕГУЛИРОВАТЬ... УМЕРЩВЛЕНИЕМ
- Цель принятия такого нормативно-правового акта, как Правила содержания домашних животных в г. Кривой Рог, прописана следующим образом: гарантирование безопасности жизни и здоровья людей, укрепление моральности и гуманности общества, защита от страданий и гибели животных вследствие жестокого обращения с ними. Однако по содержанию "доработанный" проект Правил никакого отношения к гуманизму не имеет, - считает зоозащитник-волонтер Галина Ткаченко.
Парадокс, на который она обратила внимание в ходе слушаний, заключается в том, что согласно предложенному варианту Правил регулировать численность животных, которые не содержатся человеком, но находятся в условиях, полностью или частично созданных деятельностью человека, можно как путем их умерщвления (п. 2.8.3), так и методами биостерилизации (п. 5.3). Также Правилами, в их предложенном варианте, допускается, п. 2.8.2, умерщвление новорожденного приплода животных "при необходимости". Что это за необходимость и кем она определяется, не раскрывается.
- Вот вам и весь гуманизм. Прописывая случаи, когда допускается умерщвление животных, чиновники департамента развития инфраструктуры города сослались на статью 17 Закона Украины "О защите животных от жестокого обращения". Собственно, практически продублировали эту статью. Казалось бы, все законно? Но статья 16 того же Закона гласит, что регулирование численности диких животных и животных, которые не содержатся человеком, но находятся в условиях, полностью или частично созданных деятельностью человека, осуществляется методами биостерилизации или биологически обоснованными методами, и только в случае невозможности их применения - методами умерщвления. Но в Правилах эта логическая связь разорвана. Хотя следовало как минимум прописать, что регулирование численности животных путем умерщвления допускается в случае невозможности выполнить биостерилизацию. А невозможно тогда, когда это небезопасно. Статья 23 Закона гласит, что в случае возникновения или угрозы возникновения эпизоотий и в других опасных ситуациях мероприятия, необходимые для сокращения численности животных, представляющих собой опасность, регулируются в порядке, который устанавливается центральным органом исполнительной власти, обеспечивающим формирование государственной политики в сфере охраны окружающей природной среды. По логике Закона, то же самое касается и случаев необходимости умерщвления новорожденного приплода животных. То есть, об умерщвлении, в том числе приплода, речь может идти в случае эпизоотий - широкого распространения инфекционных заболеваний животных. Но чиновники, выборочно повыдергивав и перенеся в Правила нормы Закона, фактически предложили узаконить в Кривом Роге массовые убийства животных.
Руководствуясь такими, с позволения сказать, Правилами, иной житель города, умерщвляющий животных и их новорожденный приплод, вполне может заявить, что он не убивает, а регулирует численность. Дескать, смотри п. 2.8 Правил, действующих в г.Кривой Рог! И хотя заместитель директора КП "Центр обращения с животными" Ирина Иващенко сказала в эфире Первого городского, что при частом общении не видела кровавых бесов в глазах начальника департамента развития инфраструктуры Ивана Карого, это не означает, что для кого-то другого такие Правила не станут индульгенцией на убийство, - предостерегает Галина Ткаченко.
СОБАК и КОТОВ - НА ПЕРЕРАБОТКУ
В это трудно поверить, но в проект Правил, п. 2.9.5, записали, что "переработка животных разрешается только после их умерщвления".
- Да, если брать сельскохозяйственных животных, которые умерщвляются для получения хозяйственной полезной продукции, то все так. Но мы принимаем Правила содержания домашних животных, а это собаки и коты. Кто и во что собрался их перерабатывать?
Из Закона, опять же, выдернули норму, касающуюся не домашних, а сельскохозяйственных животных, и вставили ее в Правила для домашних. Я уверена, что это сделано сознательно, чтобы узаконить и возобновить то, что в последние годы удалось остановить: массовые убийства собак и их переработка на так называемом санитарно-ветеринарном заводе в Глееватке. Правила писаны под возобновление старой коррупционной схемы, - уверена Галина Ткаченко. - Причем опять все вроде бы согласно действующему законодательству. Но разве непонятно, что нормы о переработке касаются только сельскохозяйственных, пушных животных? А мы пишем никак не напишем Правила содержания домашних животных, то есть собак и котов. Если Правила, не дай Бог, принять в таком виде, снова будет работать коррупционная схема с массовым убийством собак и их переработкой в Глееватке. Лично я приложила немало усилий, чтобы эту схему остановить. Правда, никто не наказан, уголовные производства закрыты, но и схема перестала работать. А здесь просматривается явное желание к ней вернуться.
Но Правила же направлены на защиту животных от жестокости людей и обеспечение дружественного сосуществования людей и животных. А если животных убили, отвезли на переработку, на что-то переработали, куда-то продали, деньги в карман положили, то это просто зашкаливающе дружественное сосуществование!
ЗАДАЧКА С ТРЕМЯ НЕИЗВЕСТНЫМИ?
- По предложению заместителя директора КП "Центр обращения с животными" Ирины Иващенко в проект Правил записали, что "отлов бездомных животных осуществляется предприятием, которое имеет возможность выполнять по отношению к животным все требования Закона "О защите животных от жестокого обращения", а именно - имеет условия для организации обязательного карантина по сказу, имеет в штате сотрудников с высшим и средним ветеринарным образованием для осуществления вакцинирования и наблюдения за состоянием здоровья отловленных животных".
Но, позвольте, как обычному жителю города из этого пункта Правил понять, куда же ему обращаться по поводу отлова? Как ему проверить штат и образование сотрудников у того или иного субъекта хозяйствования? Однако чиновники утверждают: "Если мы напишем конкретные субъекты, к которым следует обращаться по поводу отлова собак, это будет нарушением антимонопольного законодательства".
Хотя, как выяснилось в ходе слушаний, проект Правил не направлялся на экспертизу в Антимонопольный комитет.
При этом бюджетные средства, и немалые, выделяются КП "Центр обращения с животными" на отлов и биостерилизацию без тендера. И ничего антимонопольного в этом никто не усматривает. Ведь КП уполномочено на выполнение функций в сфере обращения с животными. Если в городе есть другие предприятия, которые могут выполнять такие же функции, имеют соответствующую лицензию, стало быть, их деятельность законна, то перечень этих субъектов хозяйствования следовало бы разместить на официальном сайте Криворожского горисполкома или на Криворожском ресурсном центре, что и записать в Правилах, - такое предложение было озвучено на слушаниях. КП "Центр обращения с животными" выезжает на отловы брэндированной машиной, у сотрудников есть удостоверения. Но в городе продолжает работать и ЧП "Орион", которое не имеет лицензии, не имеет в штате ветеринарного врача, никаких условий для временной изоляции животных. Тем не менее, оно годами проводит работы по отлову, следствием которых может быть только убийство животных. В последнее время изменилось хотя бы то, что оно больше не побеждает в тендере на освоение бюджетных средств на отлов собак с последующим "выпуском в безлюдные места". Приведением деятельности этого субъекта хозяйствования в соответствие закону занимается общественность¸ а никак не чиновники. Они у нас ну очень "боятся нарушить" антимонопольное законодательство, - говорит Галина Ткаченко.
С ней трудно не согласиться, что Правила должны быть написаны просто, доступно и понятно. И при этом соответствовать логике и духу закона. Но с этим у специалистов профильного департамента явно не складывается.
- Не урегулированным остается в городе вопрос обращения с трупами животных. В Правила записали, что "выбрасывать трупы собак, котов и других животных или хоронить их в не отведенных для этого местах, в том числе: парках, скверах, придомовых территориях, зонах отдыха" запрещено. Но установленных мест захоронения в городе нет! При этом пункт Правил о том, что "в случае смерти животного его собственник обращается в ветеринарные организации и учреждения, КП "Центр обращения с животными" Криворожского городского совета касательно утилизации биологических отходов (трупов животных) и оплачивает стоимость работ", не выдерживает критики. Ведь речь идет о санитарной безопасности, санитарном благополучии в городе. И если житель города обнаружит труп животного в парке¸ сквере или на детской площадке, станет ли он куда-то обращаться по поводу его утилизации, если ему надо будет оплатить стоимость работ? И справедливо ли предъявлять жителю города такое требование касательно бездомных животных, являющихся собственностью территориальной громады? Да и за утилизацию трупов домашних любимцев вряд ли дедушки и бабушки в состоянии платить со своих скудных пенсий. Скорее они завернут труп в пакет и выбросят в мусорный бак, или захоронят ночью в парке под деревом, как это обычно и происходит. Но это, еще раз подчеркну, вопрос санитарной безопасности. На слушаниях было предложено исключить условие оплаты стоимости работ при обращении в коммунальное предприятие "Центр обращения с животными", которое финансируется из бюджета города и наделено ресурсами громады для ведения своей деятельности. Но какие сюрпризы появятся в очередном "доработанном" проекте Правил, даже думать боюсь, - говорит Галина Ткаченко.
А ПРО КОТОВ ВООБЩЕ ЗАБЫЛИ
Согласно Правилам, лицам, которые держат домашних животных, запрещено содержать их в местах общего пользования - коридорах, подвалах, на лестницах, чердаках.
- Я согласна касательно собак и котов, у которых есть хозяева. Уходя из дому, они не должны оставлять своих животных в местах общего пользования. А как быть с теми животными, у которых хозяев нет? С бездомными? Ведь им где-то надо прятаться от морозов. А Правила должны быть направлены на защиту животных от жестокости, гарантировать дружественное сосуществование людей и животных. И мы левой рукой вроде как обеспечиваем дружественное сосуществование, а правой ратуем за то, чтобы забивались наглухо все отверстия в подвалах домов. А если лютый мороз, или неделю идет дождь, где котам жить? Пусть подыхают? При этом в городе даже речь не ведется о стерилизации котов, - констатирует Галина Ткаченко.
- Если же говорить о самих общественных слушаниях, о том, как они прошли, то назвать их таковыми вообще очень трудно, - поделилась впечатлениями зоозащитница. - Кто там хотел слушать общественность? Чиновники? Хорошо, хоть дули не тыкали. Или та часть аудитории, которую они согнали для галочки? При этом вопросов задавать нельзя, не успел раскрыть рот - с тебя уже требуют озвучить предложение, причем почему-то в виде готового сформулированного пункта. То есть, общественность должна не просто обсудить проект нормативного акта, а и выполнить за чиновников их работу. Хотя общественность, я уверена, справилась бы с этой работой намного лучше. Что же касается разработчиков Правил из департамента развития инфраструктуры города, то перефразируя фразу из басни, я бы им хотела сказать: а вы, друзья, как ни садитесь, все в гуманисты не годитесь.
